( 1020 ) 



entendu, comme je viens de l'indiquer, que la disposition des parois de 

 chaque auget est très-différente, puisque dans un cas l'eau doit être élevée, 

 tandis que dans l'autre elledoit descendre. On sait que plusieurs ingénieurs 

 de notre époque ont repris d'iuie manière très-intéressante l'étude d'une 

 roue à augets élévatoire d'une forme semblable. Il est utile de suivre ces 

 transformations pour étudier la marche de l'esprit humain dans les décou- 

 vertes de la mécanique. 



» 11 est permis de s'étonner qu'on ait été si longtemps à transformer la 

 roue décrite par Leupold en roue hydraulique motrice, puisquil semble au 

 premier aperçu qu'il ne s'agissait guère que de changer le sens de son 

 mouvement. On peut s'étonner aussi qu'on ait été si longtemps avant de 

 trouver les machines à colonnes d'eau motrices, si elles ne sont au fond que 

 des pompes renversées, selon la remarque ingénieuse de Gueyniveau qui 

 m'a donné occasion de généraliser les idées sur cette matière, en commmii- 

 quant depuis longtemps à la Société Philomathique des moyens de transfor- 

 mer en moteurs hydrauliques diverses machines élévatoires, et réciproque- 

 ment. Mais ces généralisations, conséquences de l'esprit moderne, ne 

 diminuent en rien le mérite des anciens auteurs; et même de Thiville ne doit 

 probablement que bien peu de chose à Leupold. J'ai d'ailleurs montré 

 comment la théorie rendait compte des grandes vitesses que l'on pouvait 

 obtenir aussi, par un écoulement de l'intérieur à l'extérieur d'une roue 

 hydraulique verticale, mais en courbant les aubes sur lesquelles l'eau arrive 

 avec une vitesse acquise en agissant par des principes analogues à ceux des 

 turbines de Borda [voir le Bulletin de la Société Philomathique, séances du 

 1 1 décembre 1842 et du 22 janvier 1848, journal /'/n5<i<«i). Cela rentre, à ce 

 qu'il paraît, dans des études inédites de M. Poncelet sur les roues à augets 

 à grandes vitesses. 



» Ramelli a disposé verticalement la roue horizontale à aubes courbes 

 que j'ai rappelée dans ma Note du 26 octobre. Le nombre de ses aubes est 

 alors évidemment trop petit; mais il parait que ce savant ingénieur voulait 

 seulement exposer une idée. Il est bien remarquable qu'il n'a point consi- 

 déré cette roue verticale comme motrice, mais qu'il l'a présentée seulement 

 comme un propulseur pour faire avancer des bateaux. Il semble, d'après 

 cette disposition, qu'il voulait faire |)énétrer chaque aube dans l'eau, en 

 diminuant le choc à son entrée, et qu'il comptait en partie sur le poids de 

 l'eau soulevée, comme point de résistance, pour faire avancer les bateaux. 

 Ce n'est pas ainsi, comme on sait, que ces propulseurs sont aujourd'hui 

 considérés. Quand j'ai eu connaissance de cette ancienne roue, j'ai signalé, 



