(5i7) 

 a très-sensiblement suivi la même marche clans les deux stations, malgré 

 une différence de 5°i8' en longitude et de 3'^8' en latitude. En outre les 

 heures d'observation n'étaient pas les mêmes; car on observait générale- 

 ment à Munster de 9 heures à minuit, tandis qu'à Paris on prolongeait le 

 plus souvent l'observation jusqu'à 3 heures du matin : de là des réductions 

 fort différentes pour obtenir le nombre horaire de minuit, réductions sur 

 lesquelles on doit craindre quelque incertitude, surtout dans le voisinage 

 d'un maximum aussi marqué que celui de la nuit du 10 au 1 1 août. 



M L examen des nombres de Munster permet de fixer approximativement 

 l'instant du maximum. Eu construisant une courbe avec les nombres 

 horaires donnés pour la nuit du 10 au 11 par le D"' Heis, et ramenés 

 à un même instant, on trouve que le maximum est arrivé vers 1 1"" 1 5™, temps 

 moyen de Miinster. Il serait curieux de voir, par les nombres correspon- 

 dants de Paris que SI. Coulvier-Gravier n'a pas publiés, si le maximum, a 

 Paris, a eu lieu à la même heure absolue, c'est-à-dire vers 10'' 54™, temps 

 moyen de Paris. Dans tous les cas, il résulte des observations de M. Heis 

 que le maximum de l'apparition de i863 répond à 3i7°4-V de longitude de 

 la Terre, et je pense qu'il serait utile d'exprimer ainsi l'époque des maxima 

 des années précédentes, que M. Coulvier-Gravier a suivi régulièrement de- 

 puis 1842, je crois, afin déjuger nettement des relations que ce remarquable 

 phénomène présente avec le mouvement annuel de notre globe : une même 

 date civile ne répondant pas toujours, en effet, au même point de l'orbite 

 terrestre. » 



PHYSIQUE. — Egalité des pouvoirs éniissifs et absorbants; 

 par M. DE LA Provostaye. (Extrait.) 



« Dans mon travail, je mentionne ce que l'expérience a appris sur les pou- 

 voirs émissifs et absorbants des corps doués de pouvoirs réflecteurs réguliers, 

 et je rappelle qu'on n'a pas opéré sur les corps diffusants, et que la théorie 

 n'a rien appris de plus sur ces derniers. II est vrai, M. Kirchlioif (.//i/ia/ci- de 

 Cliimie et de Phjsique de iu'm 1861) n'établit point de distinction, et on pour- 

 rait croire, vu la généralité des énoncés, que les rayons diffusés sont impli- 

 citement compris par lui dans les rayons désignés comme réOécliis. Il est 

 à croire néanmoins qu'il n'en est rien, car il calcule (p. 171 et 172) la 

 marche des rayons en s'appuyant sur une propriété de minimum qui ne 

 s'applique évidemment pas aux rayons irrégulièrement réfléchis. Cette 



