( 636 ) 



)) Je respecte et j'honore grandement les savants qui, par leurs travaux, 

 ont contribué à nous faire connaître explicitement une telle relation. 



» Il est généralement admis (et démontré) que la relation en question se 

 réduit à deux principes tels, que dans mes équations générales des fluides 

 élastiques on doit faire 



k = constante, T = 273 H- t. 



Je ne nie pas cela ; je suis fort disposé à l'admettre et même à le corroborer 

 par mes propres intuitions; mais je pense qu'un procédé général de calculs 

 serait utile pour qu'on pût distinguer aisément parmi différentes équations, 

 qui sont et qui peuvent être journellement produites, celles qui sont d'ac- 

 cord avec les principes en question de celles qui ne le seraient pas. Beau- 

 coup de ces équations sont fondées sur des considérations infinitésimales 

 trop isolées ou trop incomplètement développées pour que le lecteur doive 

 V avoir une entière confiance. Il y a d'ailleurs autant d'espèces de considé- 

 rations différentielles que de choix de deux variables indépendantes parmi 

 les quatre quantités f, p, t, u, et il serait vraiment pénible que, pour se 

 tenir au courant de la science, il fallût que, au gré de différents auteurs, on 

 fût obligé de subir la fatigue d'autant d'espèces de considérations infinitési- 

 males. Pour mon compte, j'y ai renoncé déjà. Quand je veux vérifier quelque 

 équation que ce soit dans la théorie des fluides élastiques, j'ai recours à ma 

 théorie générale ; j'y considère comme des variables indépendantes celles de 

 léquation dont je me propose de faire la vérification. Je ne me préoccupe 

 plus de considérations infinitésimales sur des figures. Je me borne à former 

 algébriquement les expressions des chaleurs spécifiques a, b et à rendre des 

 différentielles exactes les seconds membres des deux expressions 



f/n = ^=..., dQ = kâQ-pdv. 



J'attribue àT et k les valeurs admises, et si, en m'y prenant ainsi, je ne véri- 

 fie pas l'équation en question, je conclus que, de deux choses l'une, ou 

 l'auteur de l'équation s'est trompé, ou bien il admet quelque autre principe 

 que les deux reconnus strictement nécessaires dans l'état actuel de la 

 théorie. 



>i Je laisse à apprécier si mes équations ont, en effet, l'utilité que je leur 

 assigne, ou bien si je suis le jouet d'une illusion. 



» En tout ceci il n'y a rien qui soit en désaccord avec les travaux de 

 MM. Dupré et Clausius. Si j'ai attendu ime réclamation de priorité de l'un 



