( 638 ) 



» Remarquons d'abord que dans la Note à laquelle renvoie M. E. Bec- 

 querel, nous n'avons point dit que les diverses matières échauffées ont paru 

 devenir visibles à partir de limites différentes de température ( i ), mais bien 

 que, dans des circonstances d'échauffement identiques, des surfaces de 

 natures différentes envoient des quantités de lumière très-inégales. 



» Quant à l'objection sur l'inégalité de température des diverses parties 

 de la lame, quelques détails sur la disposition de l'expérience la feront dis- 

 paraître. Concevons une lame de platine PP' très-mince, dont la face anté- 

 rieure soit métallique et la face postérieure couverte d'oxyde noir de 

 cuivre CC. Si la lame a partout la même épaisseur, évidemment les deux 

 moitiés droite et gauche seront également échauffées par le courant élec- 

 trique, et ni l'action de l'air ni l'action du rayonnement ne peuvent troubler 

 cette égalité. Supposons maintenant qu'on ait noirci la partie postérieure de 

 la moitié gauche et la partie antérieure de la moitié droite : cette inversion 

 ne peut altérer les températures des deux moitiés, qui demeurent toujours les 

 mêmes quoique leurs parties identiques regardent des points opposés de 

 l'espace. 



» Venons à l'inégalité d'épaisseur. Si la portion droite est plus mince, 

 elle sera plus échauffée, et l'oxyde qui la recouvre à la partie antérieure, 

 pour cette seule cause, pourra être plus lumineux que le platine de la por- 

 tion gauche. Mais alors cette dernière moitié sera plus épaisse, elle sera 

 moins chaude, et l'oxyde qui la recouvre à l'arrière devra être moins lumi- 

 neux que le platine de la partie mince adjacente. L'expérience montrant 

 que l'oxyde est plus lumineux sur les deux faces, l'inégalité observée n'est 

 pas explicable par une différence dans l'épaisseur des deux moitiés de la 

 lame. 



» M. Becquerel poursuit : 



i< D'un autre côté, il aurait été préférable, dans les expériences précé- 

 » dentés, de comparer l'intensité de la lumière émise par une surfacr 

 » incandescente à l'intensité d'une lumière fixe, et non pas à celle d'une 

 » autre portion de la même surface. » 



» L'avantage est contestable, car dans la première méthode une seule 

 erreur est possible, celle à laquelle on est exposé dans toute observation 

 physique ; dans la seconde, on a deux erreurs de ce genre à redouter, et de 

 plus deux nouvelles erreurs qui peuvent provenir d'une variation de l'inten- 



(i) Il est vrai, l'un de nous a dit quelque chose de semblable ; toutefois, cen'est point en 

 1854, c'est dans son travail imprimé en janvier i8G3. 



