^ ( 58 ) 

 pareil. On recoiinaîr inijourd'liiii le l)ien foixlé de notre protestation. Nous 

 nous bornons à en piendre acte, tout en faisant remarquer qu'avant pris 

 part ;'i liien des discussions, nous n'en avons jamais vu aucune débuter 

 p;ir une inexactitude aussi considérable. 



» 1° On a présenté à l'Aciidémie uuc ])ièce concernant la latitude de 

 l'Observatoire de Paris et de laquelle il résulterait qu'à certaines époques 

 de l'année on déduirait des observations une latitude plus grande ou plus 

 petite d'un quart de seconde (o", a5) que la latitude adoptée. Sans attacher à 

 ce fait plus d'importancescientifique qu'il ne comporte, nous avons dià faire 

 remarquer que la pièce en question provenant de notre Bureau de calcul n'a- 

 vait ])as le sens cpi'on lui pi'élait et ne renfermait qu'un e.xamen provisoire 

 et qui suffisait seulement pour s'assurer qu'il n'y avait pas d'erreur sérieuse. 

 On ne le conteste pas aujourd'hui, ce qui est le point important: mais on 

 déclare qu'on avait été autorisé à eu faire cet usage puisque les résultais ont 

 tUé puliliés par M. Le Verrier en 1866, dans un Mémoire inséré par l'auteur 

 dans les Annales de l'Observatoire de Paris. 



» C'est jouer avec la situation et sur les mots. Quand un auteur assez 

 connu imprime un travail dans les Annales de l'Observatoire, chacun com- 

 prend que le Directeur donne administrativement le bon à tirer sans lire les 

 détails des épreuves, surtout quand le travail renferme de grandes lon- 

 gueurs. La pièce contestée a été insérée par l'auteur dans un de ses Mémoires 

 en 1866; cette double reproduction ne lui donne pas une plus grande valeur. 



» Mais il y a plus, l'auteur en jugeait lui-même ainsi en 1866, et il di- 

 sait dans les Annales, t. VIII, p. Sig : Ce résultat aurait besoin d'être con- 

 firmé par de nouvelles déterminations. Cette réserve, trop nécessaire, a été 

 effacée dans la lecture faite à l'Académie. Pourquoi cela? C'est une singu- 

 lière histoire que celle de ce petit quaii de seconde. Ceux qui l'ont rencontré 

 en 1862 ne lui ont attaché aucune signification. Quelqu'iui le relève en 

 1866 et le produit dans le monde scientifique tout en reconnaissant qu'il 

 n'a aucune authenticité. En 1 867,0!! efface la restriction devant l'Académie, 

 et on prétend faire de ce petit être tui argument considérable pour la des- 

 truction de l'Observatoire. 



» 3" On avait dit qu'on ne pourrait déterminer la latitude à l'Obser- 

 vatoire de Paris (ce que nous n'admettons pas du fout); que pour l'obtenir 

 il faudrait aller mcsurei- la latitude de deux ou trois stations dans la plaine 

 voisine, afin d'en conclui'e la latitude de l'Observatoire par une Iriaugu- 

 l.ition. Nous avons lait remarquer qu'il y avait contradiction entre cette 

 assertion à la charge de l'Observatoire de Paris el la prétention de n'avoir 



