( '3i ) 

 peut pas bie7i voir de ses /eux tout ce que renferme l'ouvrage de Boulliau, 

 per lucem bene omnia percifjere; ajoutant que les démonstrations qui reposent 

 sur clos figures demandent l'usage de la vue. Or après la première partie de 

 la phrase, ces derniers mots signifient que la vue de Galilée ne lui permet- 

 tait pas de bien voiries figures, ou de les voir sans trop de fatigue, et non 

 qu'il 7ie pouvait pas les voir du tout, comme le suppose le P. Secchi. Peut- 

 être même Galilée doune-t-il ici simplement une excuse, pour ne pas par- 

 ler plus amplement de l'ouvrage. 



» Il résulte donc de cette citation, que la cécité de Galilée, cpii ne lui 

 permettait pas de bien voir tout par sesj'eux, n'était pas complète. 



» Passant à une autre Lettre, le P. Secchi cite un passage où Galilée 

 « avoue être tellement aveugle, qu'il ne peut pas faire les figures pour s'ex- 

 » pliquer. » C'est-à-dire, que Galilée est aveugle, au point de ne pouvoir 

 pas faire des figures. Mais on peut lire, sans pouvoir faire des figures : per- 

 sonne ne dira donc que cela doive s'entendre d'une cécité complète : et 

 tout au contraire; car ce n'est point ainsi que s'exprimerait un aveugle 

 proprement dit. 



» Enfin, le P. Secchi, au sujet d'une autre phrase dit : « Cette phrase 

 » pourrait tout au plus prouver cjue Galilée voyait encore cjuelque lumière, 

 » mais non sans doute qu'il écrivait de sa main, comme le prétend M. Vol- 

 » picelli, ce qui est le point capital de la question. ■■< 



» Ici, je dois le faire remarquer, le P. Secchi change incidemment l'état 

 de la question. Car le point capital de la question jusqu'ici a été, pour le 

 P. Secchi comme pour MM. Govi, Harting et H. Martin, la cécité com- 

 plète de Galili-e. C'est là ce que chacun s'est proposé de prouver, pour en 

 conclure ensuite que Galilée aveugle ne pouvait pas écrire. Néanmoins, je 

 me contente de l'aveu du P. Secchi, que « cette phrase pourrait prouver tout 

 » aujjlus que Galilée voyait encore quelque lumière. » Car dès lors la cécité 

 n'était pas complète ; point capital de cette polémique, et ce qui me suffit. 



« Le P. Secchi ajoute que la phrase ne prouve pas que Galilée écrivait 

 de sa main. Cela est possible; mais elle ne prouve pas non plus le contraire ; 

 et cela me suffit encore. 



» El quant à savoir si l'état des yeux de Galilée lui permettait d'écrire de 



sa main, la courte citation de M. Volpicelli le prouve maintenant d'une ma- 



liière irrévocable, puisque Galilée dit simplement : « Je suis bref, parce 



» que l'état de mes yeux ne me permet pas d'écrire longuement. » Il semble 



que l'état de ses yeux n'aurait point empêché son secrétaire, ou, comme il 



l'appelle, son compagnon, le jeune Viviani, d'écrire plus longuement. 



i8.. 



