( 949 ) 

 généralisent jamais. Mais, en injectant le vaccin directement dans les voies 

 circulatoires, soit par les vaisseaux sanguins, soit par les vaisseaux lympha- 

 tiques, on obtient une éruption généralisée qui se manifeste toutefois dans 

 certaines régions d'élection, telles que le pourtour des naseaux et des organes 

 génitaux externes. 



11 ne peut rester aucun doute, d'après les expériences de M. Chauveau, 

 sur l'identité de cette vaccine expérimentalement produite et la vaccine 

 dite spontanée. L'une et l'autre communiquent à l'homme, au cheval et à la 

 vache la vaccine ordinaire. 



Les conséquences que l'on peut déduire des expériences de M. Chauveau 

 sont de deux ordres, et se rapportent à deux questions distinctes. 



On peut se demander pourquoi l'absorption du vaccin par la peau ne 

 produit pas une vaccine généralisée, comme on le voit arriver dans le cas 

 où l'on pratique l'injection du virus dans les veines? Ce physiologiste a bien 

 répondu à cette première question, et il a démontré, par des expériences, 

 cjue cela ne vient pas de ce que l'absorption du virus serait plus considérable 

 dans un cas que dans l'autre; mais que le fait résulte simplement de ce que la 

 vaccination cutanée, étant rapidement efficace, préserve l'organisme d'une 

 éruption généralisée qui ne pourrait être que plus tardive. Eu effet, l'injec- 

 tion du vaccin dans les voies circulatoires exige, pour produire la vaccine 

 généralisée, une incubation de /aiii jours^ tandis que, quand on inocule la 

 vaccine à la peau, le travail évolutif commence en quelque sorte de suite, 

 et, au bout de cinq ionrs, l'immunité est acquise, si bien que l'on ne peut 

 plus faire prendre la vaccine sur la peau ni provoquer l'éruption vaccinale 

 généralisée. 



M. Chauveau a démontré très-ingénieusement qu'on peut, à volonté, faire 

 naître une vaccine localisée ou généralisée par l'ancienne inoculation. Si, le 

 lendemain de l'inoculation, on enlève la peau sur laquelle a eu lieu la 

 piqûre vaccinale, on obtient une vaccination généralisée, et l'on n'a pas 

 d'éruption locale de pustules vaccinales, etc. 



Quant à la seconde question que soulève le travail de M. Chauveau, elle 

 consiste à savoir si l'on doit admettre que, tlatis fous les cas, la vaccine i\ite 

 spontanée doit être attribuée à une inoculation accidentelle par d'autres 

 voies cpie par la peau, par les poumons, etc. Cette question n'est pas résolue 

 par ses expériences, et rien ne s'oppose à ce qu'on admette, jusqu'à plus 

 ample information, que les deux ordres de vaccine généralisée peuvent 

 exister. 



En résumé, l'énoncé seul des expériences de M. Chauveau en montre 



