( 967 ) 



ou, si l'on niine mieux, d'une inflorescence restée en quelque sorte à l'état 

 embryonnaire et entourée d'ime rosette d'appendices (calycc, corolle, éta- 

 mines, etc.,) et au centre de laquelle des bourgeons très-rudiraentaires (les 

 branches non développées de l'inflorescence métaphorique) se transforment 

 chacune en un carpelle. Tout carpelle, y compris les ovules, est formé par 

 le concours de plusieurs faisceaux axo-appendiculaires. Les placentas, ;ui 

 contraire, sont toujours de nature axile. Dans les fleurs à ovaire libre ou 

 supère, il n'y a guère que les placentas qui soient de nature axile, les pa- 

 rois ovariennes étant appendiculaires. Dans les fleurs à ovaiie infère ou 

 adhérent, non-seulement les placentas sont axiles, comme d'ailleurs dans 

 tous les cas, mais l'ovaire lui-même, dans une étendue plus un moins 

 grande, quelquefois presque en totalité, est de nature axile. Les frtiits sui- 

 vent naturellement la même règle. Ainsi, l'auteur du Mémoire n" i consi- 

 dère non-seulement le placenta comme d'origine axile, il y ajoute Vaxilité 

 de l'ovaire soit totale, soit partielle, lorsque l'ovaire esc infère. Sa conclu- 

 sion est très-nette, il adopte la théorie d'Auguste de Saint-Hdaire et de 

 Payer pour l'origine des placentas ; il adopte la manière de voir de M. Schlei- 

 den pour les ovaires adhérents. Vos Commissaires ainaient désiré une 

 démonstration plus rigoureuse que celle qui a été donné par l'auteur; ils 

 regrettent qu'il se soit contenté d'un examen superficiel du système vascu- 

 laire ; il aurait certainement reconnu, à l'aide de moyens d'observation 

 plus parfaits, que les faisceaux vasculaires auxquels il a donné le nom d'axo- 

 appendiculaires, bien que souvent formés des mêmes éléments, nous les 

 montrent autrement groupés dans les organes floraux que dans la tige. 

 Tout en reconnaissant la valeur de quelques déductions, votre Commission 

 a constaté que le Mémoire n'' i laissait tout à désirer au point de vue ana- 

 tomiqne. 



L'auteur du Mémoire n° 2, portant pour épigraphe « Nec contenlum exte- 

 riori rerum NaUirœconspectu. .. introspicer-e. Seaec. », a senti qu'avant d'en- 

 treprendre l'étude de la distribution des faisceaux vasculaires, il convenait 

 de préciser ce qu'on doit entendre par les termes axe el appendice, termes 

 beaucoup moins clairs qu'ds ne le semblent au premier abord. Toutefois il 

 ne prend pas la question à son origine ; il ne se demande pas si ces mois axe 

 et appendice correspondent à des éléments de nature primordialement dif- 

 férents, et si dans les premières phases de l'organisai ion des phanérogames 

 l'axe ne précède pas toujours l'appendice. Il se borne à signaler les diffé- 

 rences qui séparent ce qu'on nomme axe et appendice, quand ces deux or- 

 dres d'organes sont devenus distincts par l'évolution de la plante, et c'est 



