( 9«4 ^ 

 fraile M. deBary se traduit par la place qu'il accorde à chacun d'eux. l'his- 

 toire des Cliainpignons remplit plus des trois quarts de sou livre; les Li- 

 chens et les Myxomycètes se partagent les pages qui restent daus le rapport 

 de '7 à 2. 



M. deBary ne tient pour des Champignons véritables que les Thallophytes 

 prives de chloro|)hvlle, qui vivent de matières organisées et dont le thalle 

 consiste en filaments déliés, ordinairement très-simples et libres d'adhé- 

 rence entre eux. Ces caractères excluent des Champignons proprement dits 

 les Myxomycètes, les Chytridiéset les Schizomycètes de M. Nfcgeli. 



Au début de son livre, M. de Bary annonce comment il conçoit que les 

 vrais Champignons puissent être actuellement distribués ; il les partage en 

 quatre groupes naturels principaux : Pliycomycetes, Hypodermii , Busidio- 

 mj'cetes et Ascomyceles. Cette classification est en même temps une décla- 

 ration de doctrine, car M. de Bary ne répudie les Hyphomycètes et les 

 Gymnomycètes de M. Fries, que parce qu'il admet le polymorphisme nor- 

 mal de l'appareil reproducteur d'une foule d'espèces fongines. Les Hypho- 

 mycètes, dit-il, ne sauraient constituer un groupe naturel ; ce sont plutôt 

 des plantes analogues entre elles par le port et la structure de leurs or- 

 ganes de végétation et qui se conviennent à peu prés, comme parmi les 

 plantes phanérogames, un arbre ou un arbrisseau, en tant que végétal fru- 

 tescent, convient à un autre arbi'e ou à un autre arbrisseau. Les Hypho- 

 mycètes doivent être répartis non-seulement parmi les Phycomycètes, mais 

 encore, et avec autant de raison, parmi les Basidiomycètes et les Ascomy- 

 cètes dont ils représentent des formes incomplètes ou même de simples or- 

 ganes. On peut porter à peu près le même jugement des Gymnomycètes, 

 aussi bien que de plusieurs sous-ordres de Pyrénomycètes, tels que les 

 Sphéropsidés, les Cvtisporéset autres semblables qu'il faut désormais rayer 

 de nos catalogues, si l'on ne veut pas contredire au plan de la création my- 

 cologique. 



La littérature mycologique est surtout riche en ouvrages puiemeut des- 

 criptifs, en flores, nionogra|)hies et systèmes généraux ; l'histoire anato- 

 mique et physiologique des Fiinqi n'occupe dans ces divers ouvrages 

 qii'uric place restreinte et secondaire. Des Traités d'une science plus géné- 

 rale et conséquemment plus abstraite ont sans doute été tentés, mais jus- 

 qu'ici la mycologie n'avait point été présentée dans son ensemble sous une 

 forme ni aussi didactique, ni aussi complète. Le sujet était d'ailleurs assez 

 riche pour fournir la matière d'un volume, et quiconque étudiera celui que 

 nous avons sous les yeux s'étonnera peu que M. de Bary ait fait un livre de 



