( "21 ) 



cerveau encore plus ancien que celui de \ Anoplolheiium de Montn)artre, 

 car ce morceau provient de Véocène à Lopliiodons d'Issel, département de 

 l'Aude. Dans l'encéphale de cet animal herbivore, que je nommerai provi- 

 soirement Brnchjodon eocœniis^ justement en raison du peu de hauteur de 

 la couronne de ses molaires, le cerveau n'a pas non plus de circonvolutions, 

 mais seulement quelques plis irrégulièrement étalés; les lo])es olfactifs 

 y sont très-prolongés en avant et le cervelet nettement séparé des hémi- 

 sphères. Ce cerveau est plus petit, de toutes façons, et moins compliqué 

 dans sa structure que celui du Cninolherium décrit par Gratiolet (i), mais il 

 ne faut pas oublier que le Cainollierium est d'un terrain beaucoup plus 

 récent, le miocène inférieur de l'Allier. 



» A mesure que l'on se rapproche de l'époque actuelle, les différences 

 entre les encéphales fossiles comparés avec ceux des animaux vivants de- 

 viennent moins accentuées, comme cela s'observe aussi pour la hauteur 

 en couronne des molaires. Ainsi les cerveaux des Cerfs et des Antilopes du 

 miocène moyen deSansan présentent déjà beaucoup de circonvolutions, le 

 cervelet restant encore assez découvert et les lobes olfactifs très-prononcés. 

 Dans le miocène supérieur de Pikermi le cerveau de l'Hipparion se montre 

 encore un peu moins riclie en circonvolutions que celui de nos chevaux 

 actuels, et sur un fragment de crâne de Singe de la même localité, qu'il m'a 

 été permis d'examiner dans le laboratoire de paléontologie au Muséum, le 

 cervelet est moins complètement recouvert et son vermis médian plus sail- 

 lant que chez les Semnopithèques vivants qui sont les types les plus rappro- 

 chés du Singe fossile de Pikermi. Mais pour rendre plus évidente celte 

 disproportion des cerveaux paléontologiqiies vis-à-vis de ceux de nos 

 mammifères vivants, il fallait que la comparaison pût s'établir entre espèces 

 d'une même famille, et, mieux encore, d'un même genre. C'est ce qu'il m'a 

 été possible de vérifier par le rapprochement de l'encéphale de deux car- 

 nassiers, dont l'un est notre Genette vivante [J^iverra Genelta), et l'autre 

 une Genette fossile du miocène inférieur de l'Allier, désignée par Blainville 

 sous le nom de Viverra antiqua. Grâce à l'habileté bien comiue de M. Slhal, 

 j'ai pu mettre en regard l'ini de l'autre les moulages rigoureusement exécutés 

 de l'intérieur des crânes de ces deux carnassiers congénères, et de cette 

 comparaison immédiate il est résidté qu'avec une tête osseuse d'un tiers 

 plus longue et d'un quart plus large que celle de notre Genette vivante, 



[i) Société Philoinathique de Palis, séance du 27 février i858. — L'Institut, n° 1263. 

 1;. h., 18(18, \" Scmest',-. ( r. LXVI, N" 22.1 '47 



