( 1284 ) 

 maintenant Une simple étude des instincts de cette espèce précieuse, Vu 

 placée sous l'empire de l'homme, qui la diiige, à son gré, comme il dirige un 

 onimal domestique. 



» Les sciences d'observation sont donc conquérantes de la nature vivante, 

 au même titre que peuvent l'être les sciences expérimentales. 



» M. Claude Bernard dit avec raison que l'anatomie n'est qu'une des 

 nombreuees sciences auxiliaires de la physiologie. On pourrair, avec tout 

 autant de fondement, dire que la physiologie expérimentale n'est elle-même 

 qu'un des auxiliaires des sciences tl'observation, et dans beaucoup de cas 

 qu'un simple moyen de contrôle. 



» Ainsi, par exemple, quand l'observation directe m'a appris que chez 

 les Mammifères la fécondation n'est pas un phénomène instantané, mais 

 qu'il faut aux molécules fécondantes dix heures environ pour arriver jus- 

 qu'à l'ovaire où se l'ait l'imprégnation, je sais d'avance qu'en plaçant une 

 ligature vers le milieu de la trompe cinq ou six heures après l'accouple- 

 ment j'empêcherai le phénomène de s'accomplir. Or, quel sera ici le rôle 

 de l'expérimentateur qui intercepte le passage? Il se bornera simplement 

 à contrôler ce que l'observation directe avait déjà démontré. 



» Donc vouloir, connue l'a tenté M. Claude Bernard, séparer l'observa- 

 tion de l'expérience, qui n'est qu'im des moyens d'investigation de l'ob- 

 servation, est une entreprise contraire à la nature des choses, et qu'une 

 saine philosophie ne saurait admettre. 



» Les auteurs du Dictionnaire de l'Académie française n'ont pas commis 

 cette faute, quand ils ont défini l'esprit d'observation : savoir remarquer 

 les causes et les effets des phénomènes. Or des sciences qui tiennent compte 

 des causes et des effets des phénomènes sont, par cela même, des sciences 

 essentiellement explicatives et conquérantes de la nature. » 



M. Claude Bër.xaku répond : 



« En er)tendant la lecture que M. Coste vient de faire devant l'Acadé- 

 mie, j'avoue que je n'ai pas compris sur quoi sont fondées les critiques qu'il 

 m'adresse. Aussi n'aurai-je que peu de choses à dire. 



» M. Coste, d'un côté, ne trouve pas de différence entre l'observation 

 et l'expérience, et cependant, d'autre part, il en parle comme de deux 

 choses distinctes, qu'il ne définit pas, il est vrai. 11 résulte de là une con- 

 fusion complète, et toute son argumentation corisisleà citer des expériences 

 auxquelles il doinie le nom à'oliseivnlions, et vice versa. 



» Quant ;iux faits, les sciences d'observation ne se séparent réellement 

 pas des sciences d'expérimentation; c'est seulement la méthode d'investi- 



