' lO ) 



» Cependant le P. Secchi criil devoir répondre à M. Volpicelli, et pro- 

 duisit, dans une connnunication du 20 janvier (i), plusieurs textes nou- 

 veaux. J'ai pu montrer aussitôt (2) que chacun de ces textes concourait à 

 forliBer mes propres arguments et à prouver la non -cécité complète de 

 Galilée. 



» Depuis il ne fut plus fait à l'Académie aucune communication sur ce 

 sujet, et je pus croire que chacun avait bien compris enfin que par la cécité 

 de Galilée il fallait entendre un état d'affaiblissement de la vue, une ma- 

 ladie des yeux, une fluxion ou un épanchement de larmes, comme il le dit, 

 affection sujette à des alternatives, comme tant d'autres maladies; et non 

 une privation complète de la vue qui l'aurait rendu aveugle dans toute l'ac- 

 ception du mot, ainsi que le prétendaient M. H. Martin et le P. Secchi. 



TI. 



)) Cependant bientôt après parurent deux nouveaux écrits : l'un, du 

 P. Secchi, inséré dans une publication périodique de Rome [Giornale Àrca- 

 dico, t. LIV), et l'autre, de M. H. Martin, intitulé : Newton défendu contre un 

 faussaire nnylais, brochure in-S", adressée à l'Académie le 24 février dernier, 

 et inscrite dans le Bulletin bihlioc/rnphique Je n'ai cru nullement néces- 

 saire de répondre à aucun de ces deux écrits, qui n'ajoutaient rien à ce 

 qui avait été déjà dit par leurs auteurs, et qui ne détruisaient aucune des 

 preuves que j'avais données de la non-cécité de Galilée. 



)) Je garderais encore le silence s'il ne venait de paraître un nouvel ou- 

 vrage fort étendu de M. H. Martin, offert à l'Académie dans notre dernière 

 séance, qui reproduit les assertions et les jugements erronés de l'auteur 

 tant sur Galilée que sur les autres parties de mes documents. C'est cette 

 publication qui m'oblige de demander à l'Académie de l'entretenir encore 

 , de Galilée. 



» Je dirai d'abord quelques mois de la brochure même de M. II. Martin. 

 Cet écrit, qui n'est que le développement de la commtmication que l'auteur 

 avait faite à l'Académie le 9 décembre, contient trois parties distinctes : la 

 première se rapporte à mes documents relatifs à Pascal et à Newton; la 

 seconde, aux Lettres de Galilée que j'ai citées; et, dans la troisième, l'auteur 

 raisonne sur la totalité des pièces produites dans cette polémique, en con- 

 cluant qu'elles sont toutes fausses, et, en outie, qu'elles sont l'œuvre d'un 



(1) Réponse h la rom))iiiiiicntioii de M, f^nli>itelli. [Cnn)pt('s rendus, p. 127.) 



(2) Observatinns relatu'es h ta Lettre du P. Secchi. [Comptes rendus, p. laq.) 



