( " ) 



faussaire anglais. Sa démonstration est bien simple et ne demandait pas 

 l'érudition abondante de l'auteur. Il relève toutes les négligences de style, 

 de langage, d'orthographe, telles qu'iui pluriel pour ini singulier, et vice 

 versa, une préposition pour une autre, l'omission d'un mot, etc. Par 

 exemple, dans ce membre de phrase : « touchant les planètes entre elles et 

 » leurs grosseurs », le mot leurs a été omis par BouUiau : dès lors M. H. Martin 

 voit là une origine anglaise, parce que « en anglais on peut sous-entendre 

 » l'adjectif possessif». C'est ainsi, par la comparaison avec des phrases 

 anglaises, que M. H. Martin explique toutes les négligences qu'il relève, 

 paraissant ignorer que ces incorrections sont très-communes dans les cor- 

 respondances familières de l'époque. Il conlut donc que toutes les Lettres 

 citées dans mes communications sont l'œuvre d'un Anglais, et dès lors il ne 

 dit plus que le faux Pascal, le faux Newlon, le faux Malebranche, le faux 

 Montesquieu, le faux Louis XI F, etc. 



» Il résulte de là que si, laissant faire au prote son travail habituel, je 

 n'avais pas tenu à la reproduction fidèle de ces pièces, M. H. Martin aurait 

 été dépourvu de ses moyens de critique et de son plus puissant argument 

 de controverse. Peut-être aurait-il pensé alors qu'il était convenable de 

 porter une attention moins prévenue et plus sérieuse sur des documents 

 que j'annonçais être très-variés et très-nombreux, comme il en a fait lui- 

 même l'observation. 



» Dans la seconde partie, qui concerne les Lettres de Galdée, et où 

 M. H. Martin tend à prouver que sa cécité a été complète dès la fin de lôSy, 

 il indique de nombreuses pages (une quarantaine au moins) de la publica- 

 tion de M. Albéri, comme offrant des preuves favorables àsa thèse; mais il 

 ne cite en réalité que quelques phrases extraites de quelques Lettres seule- 

 ment, et il néglige d'autres phrases et d'autres Lettres des plus importantes 

 qui expriment le contraire de ses propres citations, c'est-à-dire du sens qu'il 

 leur attribue, et qui impliqueraient des contradictions manifestes dans les 

 J^ettres de Galilée. 



» Cette lacune que je signale dans la brochure de M. H. Martin se re- 

 trouve dans l'ouvrage actuel, accrue d'une autre qui s'y rattache, et que je 

 ne puis passer sous silence. 



» La brochure est datée de « Rennes, le 21 décembre », de sorte qu'il 

 n'y est fait aucune mention de la communication si précise de M. Volpi- 

 celli, du 6 janvier, ni de la réponse du P. Secchi, du 20 janvier, ni des 

 preuves de la non-cécité de Galilée que j'ai conclues aussitôt de cette 

 réponse même. 



