( i8 ) 

 deux premières Lettres que j'ai eu à citer, bien qu'elles se rapportent essen- 

 tiellement à la prétendue cécité. Je ferai une pareille remarque au sujet 

 de deux autres Lettres également fort importantes. 



» La première est celle du i"' janvier i638, adressée à Boulliau, dans 

 laquelle Galilée dit ne pouvoir pas bien voir tout de ses yeux, et ne pouvoir 

 écrire longuement. 



)) M. H. Martin passe sous silence ces deux phrases, et ne cite que 

 celle-ci : « Galilée déclare quil ne voit pas plus les y eux ouverts que les 

 )) y^eux fermés. « 



» La seconde est la Lettre duaS juillet adressée au P. Castelli. M.H.Martin, 

 qui a cité la Lettre de Galilée du 2 janvier i638, de laquelle il conclut ex- 

 pressément que, depuis le commencement de décembre 1637, Galilée était 

 « entièrement et irrévocablement aveugle [irreparabilmente del tutto cieco) », 

 ne cite pas un mot de la Lettre postérieure du 25 juillet, où il dit qu'il re- 

 viendra à l'abstinence du vin sans avoir l'espérance de ne pas perdre l'œil 

 qui lui reste. Cette Lettre cependant, citée par M. Volpicelli, est de la plus 

 haute importance, puisqu'elle dit le contraire de la première, et que du reste 

 elle est d'une date plus avancée dans le cours de la maladie de Galilée. 



» Je dois ajouter toutefois que cette Lettre se trouve àl'une des nombreuses 

 pages du tome VII des OEuvres de Galilée, indiquées par M. H. Martin, au 

 sujet de la cécité de Galilée. Cette mention muette prouve néanmoins que 

 M. H. Martin a connu cette Lettre. 



» J'ai l'espoir qu'il voudra bien revenir sur la question et modifier ses 

 premières impressions, son premier jugement, ainsi que je vois qu'il a 

 fait dans son ouvrage, à l'égard d'un autre point important, la falsification 

 de mes documents. 



» Dans sa communication à l'Académie (du 9 novembre), AL H. Martin, 

 en déclarant et en cherchant à démontrer que les Lettres de Pascal et celles 

 de Montesquieu sont l'oeuvre d'un faussaire anglais, n'a rien dit du fabri- 

 cateur des Lettres de Newton et de Galilée. 



» Dans sa brochure, il a fait un pas de plus : après avoir tenté de prou- 

 ver que toutes les Lettres françaises, c'est-à-dire de Pascal, de Boulliau, de 

 Malebranche, de Louis XIV, de Cassini, de Montesquieu, étaient l'œuvre 

 d'un faussaire anglais^ il a déclaré qu'il en étriit de même des Lettres attri- 

 buées à Newton, à la mère de Newton, à Robertson et à d'autres Anglais. 



» C'est sur ce dernier point que, dans l'ouvrage actuel, M. H. Martin se 

 rectifie. « J'ai eu tort, dit-il, de supposer qu'il en devait être de même de 

 » toutes les Lettres fabriquées pour le même but, et notamment des Lettres 



