( 268 ) 

 quât à un tel mouvement le nom de Iranslalion toutes les fois que le 

 parnllélipipède est réel. M. Helmhoitz s'y refuse en attachant à rorlhogo- 

 nalitc des faces une importance cpie je ne puis comprendre. 



» Quel que soit le mouvement considéré, le savant auteur du Mémoiie 

 décompose le mouvement d'une molécule en deux antres mouvements : 

 l'un est une translation^ que nous venons de définir d'après lui, et l'antre 

 une rotation^ par laquelle une petite molécule tourne véritablement autour 

 d'un axe coinnie si elle était solidifiée. 



» La possibilité de cette décomposition n'est nullement justifiée. M. Helm- 

 hoitz l'adopte comme évidente en s'assurant sur le nombre de constantes 

 introduites dans l'expression générale du déplacement des points infiniment 

 voisins. Acceptons ces assertions, et suivons-en les conséquences : en dési- 

 gnant par Ë, Y], Ç les composantes de la rotation, il en calcule l'expression 

 par les fornuiles (2) de la page 3i de son Mémoire, et ces formules, fort 

 simples et fort élégantes, représentent dès lors ce qu'il nomme la rotation 

 d'une molécule, en ne tenant aucun compte de l'autre partie du mouvement, 

 qui, n'étant pour lui qu'une translation, ne change en rien la rotation. 



» Supposons, par exemple, en adoptant la notation de M. Helmhoitz, 

 que Ton ait pour tous les points de la masse, et quel que soit t, 



n=j, 



w ■ 



Chaque point décrit alors uniformément une droite parallèle à l'axe des x; 

 une molécule d'un tel système, quelle que soit la forme qu'on lui sup- 

 pose, ne tourne pas : la face antérieure marche constamment en avant, et 

 celle qui est à droite reste à droite. Les formules de M. Helmhoitz nous 

 donnent cependant, dans ce cas, 



? = o, •/3 = o, Ç = ^' 



et feraient croire que chaque molécule tourne uniformément autour d'ime 

 parallèle à l'axe des z. 



» Un tel exemple n'est-il pas décisif? Dans un Mémoire consacré à 

 l'étude de la rotation des molécules et des axes autour desquels elles 

 tournent, n'cst-il pas permis, quand les foriyiules donnent de telles consé- 

 quences, de croire à une inadvertance de l'auteur et d'alfirmer une erreur 

 dans ses énoncés? M. Helmhoitz n'y voit qu'une hardiesse de langage, j'en 

 demeure volontiers d'accord, mais cette hardiesse, il ne le contestera pas, le 

 conduit à nommer ro<f///on le mouvement d'une molécule qui ne tourne pas. 



') 11 s'agit d'un Mémoire dont les résultats aussi brillants que iiardis ont 



