( 284 ) 



d'en conclura que le rendement moyen de chaque épi peut être évalué à 

 26 grains environ (2$ grains 7 dixièmes). 



» Mais, parmi ces grains, il en est qui sont trop imparfaitement dévelop- 

 pés, trop défectueux pour pouvoir être mis en vente et qui consliluent les 

 déchets ou mauvaises criblures; j'ai retiré directement de 1 kilogramme de 

 blé de ma récolle, provenant d'un battage minutieux et aussi complet que 

 possible, 1700 de ces grains avortés, |)e>ant ensemble So^'', 2, ce qui donne, 

 pour le poids moyen d'iui de ces grains défectueux, 17 | milligratnuies, à 

 peu près les cinq tlouzièmes du poids moyen du grain du blé brut non 

 purgé de ces grains avortés. 



» Si, de la totalité de la récolte, on séparait préalablement ces grains dé- 

 fectueux, le poids moyen des bons grains s'en trouverait plus élevé ; de 

 4f milligrammes, il se trouverait porté à 42| milligrammes. 



» Comparé au nou)bre total des grains récoltés, celui des grains défec- 

 tueux en représente im peu moins de 7 pour 100 (6,97), soit, par épi moyen, 

 1,79 (un peu moins de deux grains). ].a récolte de chaque épi moyeu ])our- 

 lait donc alors être représentée ainsi : 



Bons grains 28,91 



Grains dcfectiiciix ' j 79 



25,70 



» Rapportée à l'hectare, la récolte moyenne et complète du grain s'est 



trouvée représentée par 38 \ hectolitres, sur lesquels 1 hectolitreaS litres de 



grains complètement défectueux, pesant ensemble 80'"', 6, et 87 hecloliti-es 



a5 litres de blé marchand pesant 3024""', 7 (i)- 



M Le rendement lolal correspond à 16 ^ fois celui de la semence mise en 



terre, et à plus de l\o fois celui de la semence réellement productive. 



Expériences de 1 863- 1864 • 



,» Faites dans un autre champ d'essai, l'année suisante, c'est-à-dire dans 

 des conditions notablement différentes, les expériences de cette seconde 

 série m'ont donné des résultats qui se distinguent par plusieurs poiïils de 



(1) Je crois lUi'e de l'aire observer ici <iue la manière dont j'ai égrené ma récolte a <Iii me 

 faire obtenir un rendement siipérit'ur à celui qu'on eût obtenu par les procédés usuels de 

 battage; tandis que le mode de nettoyage que j'ai adopté a dû me donner, au contraire, un 

 déchet moindre; mon rendement en bon grain doit donc nécessairement, par ce double 

 motif, surpasser un peu celui cju'on eût oblenii de la menu rtcolte dans une pratique usuelle 

 et courante. 



