( 3o8 ) 



des éléments suffisants, il m'a fallu d'abord puiser dans les nombreuses 

 notes prises par moi au cours de M. Cordier, puis considter avec soin 

 sa grande et belle collection spécifique de roches déposée au Muséum, 

 ainsi que les excellents catalogues méthodiques qui y correspondent; enfin 

 m'aider aussi de mes observations particulières et d'une foule d'autres 

 documents. C'est ainsi que, pour des analyses, des pesanteurs spécifiques 

 et autres indications utiles, j'ai emprunté de précieux matériaux aux écrits 

 de divers habiles géologues, tels que MM. Abich, d'Archiac, Élie de Beau- 

 mont, Al. Brongniart, Burat, Des Cloizeaux, Coquand, Cotta, Damour, 

 Daubrée, Delafosse, Delesse, Ch. Sainte-Claire Deville, Dufrénoy, Duro- 

 cher, Fournet, Fremy, d'Omalius d'Halloy, etc. 



» La troisième et dernière Partie contient d'abord quelques considérations 

 générales relatives à la constitution spéciale de l'écorce terrestre, puis la 

 description des terrains cristallins et de tous les enclaves transversaux qui y 

 correspondent. » 



HISTOIRE DES SCIENCES. — Réponse à M. Chasies sur la cécité de Galilée; 



par M. H. Martin (i). 



« La communication, adressée par M. Chasies à l'Académie, le 20 juil- 

 let 1868, demande de ma part une nouvelle réponse, à laquelle, malgré 

 mes occupations, je suis loin de me refuser. Mais, pour discuter phrase par 

 phrase et mot à mot tous les textes concernant de près ou de loin l'état des 

 yeux de Galilée depuis iG37,au lieu de quatre pages, il faudrait un petit 

 volume. Quand le temps et l'espace manquent pour tout dire, on se borne 

 aux points qui paraissent les plus graves : c'est ce que j'ai déjà fait, et c'est 

 ce que je vais faire encore. 



» L'objection capitale de M. Chasies contre la véracité des textes nom- 

 breux et précis dans lesquels Galilée se déclare entièrement aveugle, était 

 tirée de la comparaison des lettres du 3o janvier iGS^ et du /( avril 1637. 

 M. Govi et moi, sans nous être concertés, nous avons démontré, par les 

 mêmes raisons, que la première lettre est du 3o janvier iG38. M. Chasies 

 admet cela, et avoue que dès lors ces deux lettres ne prouvent rien pour sa 

 thèse. Je n'ai donc rien à ajouter sur ce point. 



» Mais, contre mon attente, je suis obligé de revenir sur mon explication 

 de la lettre latine de Galilée à Boulliau, du i*"*^ janvier i638, car cette expli- 



(i) L'Académie a décidé que cette communication, bien que dépassant en étendue les 

 limites réglementaires, serait insérée en entier au Compte rendu. 



