(3.3) 

 Or il est vrai que, de nos jours, dans un style très-peu académique, certaines 

 personnes disent : « Cet homme in'csl ou ne m'est pas sjmpulhique », poiu' 

 dire : « J\ii ou je liai pas de sympalltie pour cet homme. » Mais cette locu- 

 tion vicieuse était inconnue du temps de Louis XIV. 



)) Je termine par une petite explication personnelle. Galilée est mort le 

 8 janvier 1642. Pourquoi ai-je désiré savoir si, par une erreur éinnicje, 

 disais-je, même de la part d'un faussaire, quelque passage inédit des lettres 

 de Bentivoglio ne faisait pas vivre Galilée au delà de cette époque bien 

 connue? Pourquoi ai-je posé cette question? G' est parce qu'en dehors de 

 l'Institut, un ardent défenseur de l'authenticité de ces lettres avait pré- 

 tendu (i) qu'elles prouvaient que « même au comniencemenl de i6/\i, quelques 

 » mois avant sa mort, Galilée n'était pas aveugle, mais clairvoyant. » Dans 

 l'intérêt de la vérité, j'avais besoin de savoir à qui appartenait la bévue. 

 J'aurais mieux aimé, je l'avoue, qu'elle eût appartenu au faux Bentivoglio, 

 plutôt qu'à son chaleureux défenseur. Mais l'anachronisme de 3i ans 

 commis par le faux Bentivoglio, en ce qui concerne la compagne de Galilée, 

 m'offre une compensation bien sufhsante. 



» A la veille de quitter Reunes pour près de trois mois, j'exprime ici ma 

 crainte et mon regret de ne pas pouvoir suivre pendatst ce temps la discus- 

 sion que M. Chasles continuera peut-être, et de me voir ainsi forcé d'ajour- 

 ner toute nouvelle communication sur cette question intéressante (2). » 



HISTOIRE DES SCIENCES. — Remarques sur la communication récente de 

 M. Chasles sur la cécité de Galilée; par M, Govi. 



« Turin, ce 3o juillet i86fci. 



» Puisqu'il se trouve que les critiques de M. Henri Martin et les miennes, 

 à propos des communications de M. Chasles sur la cécité de Galilée, se res- 

 semblent tellement, qu'on pourrait presque les regarder comme identiques, 

 je me permets de prendre la parole, pour répondre à un reproche que l'il- 

 lustre géomètre a adressé à M. II. Martin ; ce reproche (de n'avoir pas eu 

 égard à deux passages fort considérables de deux lettres authentiques de 

 Galilée) regarde en définitive aussi bien mes objections que les siennes. 



» M. Chasles accepte la date du 3o janvier iG38, que M. Martin et moi 

 avons assignée à la lettre citée par lui, connue étant du 3o janvier iGSy; et 



(i) Les Mondes, revue liebdoiuadaire des sciences, par M. l'abbé Moigrio, numéro du 

 19 juillet 1868. 



(2) l^oir lu réponse de M. Chasles aux communications des Membres, p. 253. 



