(3.4) 

 cependant il n'en persiste pas moins à soutenir que le Galilée authenti- 

 (jue y voyait encore en 1640 et 1641, malgré toutes les preuves du contraire 

 qui ont été produites, et dont le sens précis ne saurait être révoqué en 

 doute. Sur quoi s'appuie donc sa conviction, pour résister à de pareils argu- 

 ments? Sur ses innombrables documents inédits, d'abord; puis sur deux 

 passages des lettres de Galilée, à lui indiqués par un savant italien. 



» Passons sur les Pièces inédites, car il faudrait en prouver l'authenticité, 

 avant de les invoquera l'appui des prétendues lettres de Galilée. Restent les 

 deux passages des lettres à Boulliau et à Castelli, dont M. Chasles cherche 

 à étayer sa thèse. 



)) Et d'abord, attachons-nous à la lettre de Galilée à Castelli, du 26 juil- 

 let i638, que M. Chasles semble regarder comme tout à fait probante en sa 

 faveur. Voici ce qu'on y lit : 



)) Je reviendrai à l'abstinence du vin, sans avoir pour cela l'espoir de ne 

 » pas perdre totalement l'autre oeil, c'est-à-dire l'œil droit, comme déjà, 

 » ilepuis plusieurs mois j'ai perdu l'œil gauche ». [Tornerb ail' aslinensa 

 dal vino, ma non pcr cio vengo piinlo in speranza di non nver a perder tolalmeiile 

 anco l'altro occliio, cioè il deslro, corne gia molli mesi sono persi il sinistro.) 

 [Gai. Op., ecliz. compl., t. VII, p. 212.) 



» Or, si M. Chasles voulait bien regarder au bas de la page 211 du 

 tome VII des OEiwres de Galilée, où conuuence \i\ lettre à Castelli, il y ver- 

 rait cette indication : Inedita MSS. Gai. Par. Vil, t. 6; mais il n'y rencon- 

 trerait point le mot : Autographe, mot que l'Éditeur n'oublie jamais d'ajou- 

 ter toutes les fois qu'il s'agit de pièces incontestablement autographes. 

 Galilée n'écrivait donc j)as à Castelli de sa propre main, ce qui suffirait à 

 démontrer que son œil droit ne lui servait guère. Il ajoute d'ailleurs dans 

 cette même lettre [ib., p. 21 3): 



« Mais, comme il s'agit d'un mécanisme et d'une construction 



» assez grands et difficiles à expliquer rien que par des mots, puisqu'un 

 » aveugle nexi peut pas tracer la figure, je n'en dirai pour le moment rien 

 » de j)lus, si ce n'est que mon artifice dépend d'une Proposition d'Euclide.» 



» Il est évident que, si Galilée avait jju écrire, il aurait pu aussi griffon- 

 ner, tant bien que mal, lui croquis de aa machine pour travailler les verres 

 d'optique (car il s'agissait de cela dans sa lettre); si donc il ne le faisait pas, 

 c'est que son œil droit ne valait j)as nùeux que son œil gauche, et que son 

 secrétaire ne pouvait pas le remplacer dans ce travail. 



» Mais alors, (liia-l-o!i, que signifie cet « espoir de ne pas perdre tota- 

 M lement l'œil droit », si 1 œil droit était perdu aussi complètement que l'œil 



