( 391 ) 

 employées suggèrent plus d'une remarque utile. Et de fait, on lit tout 



d'abord « Ciim jam oculorum meorum lux omnis est extincla » Cet adverbe 



de temps jVmi, que tout le monde a négligé, implique un fiUiir, il équivaut 

 à désormais : jam est omnis extincta, c'est-à-dire, encore un peu et ma vue est 

 éteinte entièrement. Puis Galilée ajoute : « Et aliquem exicjuum licet in rébus 

 » meis suggerebat usum, adeo alra obtexit caiujine ut nihil amplius opertis ocu- 

 » lis quam occlusis videam. » Ici, il ne faut jamais oublier que in rébus meis 

 précise le nihil amplius videam. Et cela veut dire que c'est pour ses recher- 

 ches astronomiques qui exigent une vue excellente, et non quand il s'agit 

 d'écrire une lettre de quelques lignes, qu'il n'y voit plus. Ensuite vient : 

 «Ex quo fit ut per lucem mihi non liceat bene omnia percipere. » Ici il est 

 clair que per lucem il voyait quelque chose, le percevait, mais non pas 

 tout. Donc cela ne veut pas dire qu'il ne pût écrire de sa propre main. Et 

 il continue en disant: K.Demonslrationes enim quœ ex figurarum dépendent 

 » usu, nulle pacto compreliendi sine lucis ope possunt » ; mais, de ce queGalilée 

 ne distinguait pas bien les figures, il ne résulte pas qu'il ne pût écrire 

 brièvement. 



» D'après cet examen, je ne trouve pas de contradiction avec la fin de 

 cette même lettre, où il est dit par Galilée qu'il écrit et non qu'il dicte : 

 scribo (non diclo),scribo breviler, enim molesta oculorum valetudo non patilur 

 me scribere plura. Le mot me est décisif contre le P. Secchi et M. Martin; 

 et, dans cette polémique, on ne lui a pas accordé toute l'importance qui lui 

 était due; il est même arrivé qu'il a été supprimé, sans doute parce qu'il 

 gênait. Galilée certainement voulait que Boulliau comprit bien qu'dlui écri- 

 vait de sa main, tout malade qu'il fût des yeux, tournant cette attention en 

 témoignage de considération. Cela bien compris, comment peut-on songer 

 à substituer ye dicte k j'écris, connue le voudrait M. Martin dans la Note 

 qui nous occupe? N'oublions pas que Galilée était un des écrivains les plus 

 corrects et les plus exercés de son temps. 



» La lettre du ^5 juillet iG38 au P.Castelli prouve, en outre, que la ma* 

 ladie d'yeux de Galilée n'était pas très-grave, puisqu'il dit : « Je me remel- 

 » Irai à l'abstinence du vin [tornerb ail' aslinenza del vino) » ; il ne dit pas 

 « je me remets » ou « je me suis remis ». On voit par là que cette abstinence 

 lui avait fait du bien; donc, avant ce jour, la vue de Galilée n'était pas 

 entièrement éteinte. 



)) Dans la lettre du 7 novembre 1687 à Fr. Fulgenzio Micanzio (i), Ga- 

 lilée dit : « J'ai découvert une bien extraordinaire observation sur la face 



(i) Le Opère di Galileo, t. VU, p. igS. 



