( 444 ) 



et moi poursuivons, c'est qu'il y a une infinie variété de microzymas. Ce 

 que je voudrais (aire ressortir, c'est qu'iui grand nombre de ces granula- 

 tions moléculaires vivantes ne sont, dans bien des cas, que le premier 

 degré d'organisation d'organismes plus parfaits, et, pour tout dire en un 

 mot qui fera comprendre ma pensée, qu'ils sont à ces oi-ganistiics ce que 

 le cysticerque est au ténia. Ils n'attendent, comme celui-là, qu'une occa- 

 sion, un milieu favorable pour évoluer et atteindre leur forme dernière. 

 Ce que je veux arriver à démontrer enfin, c'est que ces granulations molé- 

 culaires ont leurs maladies, qu'ils peuvent transmettre aux organismes 

 dont ils font partie ou dans lesquels ils pénètrent. Voilà pourquoi j'étudie 

 les granulations moléculaires normales de l'organisme et les granulations 

 moléculaires qui ne font plus partie d'un organisme, comme les microzymas 

 de la craie et ceux que l'on trouve dans la feuille du mi'u'ier. Certes, si ces 

 choses, que l'on n'a pas encore aperçues, étaient irrévocablement démon- 

 trées, qui oserait soutenir qu'elles n'aboutiraient pas à une transformation 

 de la physiologie et de la pathologie? J'ai moi-même et nous avons déjà 

 touché un mot de cela dans les Notes publiées en commun avec M. Estor. 



» La vérité est donc que je ne m'étais j)as trompé dans ma recherche de 

 la nature et de la cause de la maladie des morts-flats. M. Raibaud l'Ange 

 demande : « Quel bénéfice pouvons-nous retirer de cette observation de 

 » M. Béchamp? » Sans doute, cette demande s'adresse à moi à propos de 

 telle ou telle granulation. Après avoir mis la question sur son vrai terrain, 

 je réponds : « Le bénéfice que vous retirerez de ces recherches est clair : 

 u vous ferez ce que j'ai conseillé dans ma brochure de 1867 et dans mes 

 » autres publications de 1867-68 : vous choisirez des graines sans micro- 

 M zyma, provenant de parents non microzymateux, et, comme je l'avais 

 » prévu et démontré, vous ferez de belles récoltes et vous vous enrichirez. » 



» Quoique je connusse des insuccès, nulle part je n'ai blâmé la sélection, 

 parce que, quoique empirique, elle est rationnelle, même dans l'opinion 

 démontrée que la maladie est parasitaire; mais j'ai dit que cette méthode 

 n'acquerrait toute sa valeur que lorsqu'on aurait choisi des graines non 

 microzymateuses et qu'on l'aurait combinée avec l'emploi des parasilicides 

 odorants ou antres, si l'expérience en démontrait l'utilité. 



» Je n'ai proposé la créosote que contre la pébrine : est-on bien sur de 

 l'avoir vue échouer dans ce cas ? Pour moi, je l'ai toujours vue réussir. Je 

 le répète, l'emploi des parasilicides odorants est scientifique, parce qu'il est 

 conforme à la pratique médicale. L'emploi de la créosote est scientifique, 

 parce que l'expérience a établi que la créosote s'oppose à l'éclosion d'une 



