( 474 ) 



manière générale clans la séance du lo août, en ces termes très-modérés : 

 « M. Faugère parait admettre que le faussaire qui imagine ou compose les 

 nombreuses pièces que je produis et le copiste qui les écrit sous sa dictée 

 )i fonctionnent encore journellement, pour réparer par de noxivelles pièces 

 » leurs bévues qui compromettraient ma thèse, et satisfaire ainsi aux be- 

 » soins du moment ». Puis le 17 août, j'ai insisté sur deux exemples 

 particuliers. Premièrement, M. Faugère ayant dit de la Lettre du Roi 

 Jacques : « Je ne crois pas me tromper en supposant » que c'est un des 

 « documents cpii ont été fabriqués au dernier moment pour les besoins 

 1) de la discussion », j'ai répliqué : « M. Faugère entend-il que le faus- 

 » saire est à ma disposition, ou qu'il prévoit de lui-même mes besoins? m 

 Secondement, au sujet du mot enjoué, employé par Montaigne et cité par 

 Pascal dans une de ses Lettres, ce qui fait dire à M. Faugère : « encore 

 une intervention du faussaire », j'ai demandé encore à M. Faugère si le 

 faussaire avait eu l'intention de venir à mon secours. 



» "Voilà bien des points d'une extrême gravité. S'ils devaient demander à 

 M. Faugère un certain temps pour sa réponse, comme je pouvais m'y at- 

 tendre, car il a été neuf mois à lépondre à mes demandes de justifier ses as- 

 sertions (i), je ne pensais pas néanmoins qu'il crût pouvoir cette fois s'en 

 dispenser absolument. 



IL 



» Cependant il annonce tout d'abord dans sa Lettre, qu'une seule de 

 mes observations lui paraît exiger une réponse. Je le remercie de cette 

 concession, quelque restreinte qu'elle soit, et je m'en applaudis. Le fait de 

 cette réponse atteste son impuissance sur les points que j'ai signalés; con- 

 firme ce que j'ai dit des deux erreurs de M. Faugère dans ses jugements sur 

 l'écriture de Pascal, et fournit de nouveaux exemples de la facilité avec la- 

 quelle il s'abuse sur la portée de ses raisonnements. 



« Il s'agit des Lettres de M"^ Porier. Je me suis étonné que M. Faugère, 

 qui, l'an dernier, se prévalait d'un Gabier tout entier de sa main, n'en 

 parlât plus cette année. 



« M. Faugère, ai-je dit, aurait-il reconnu que le Cahier n'était pas de la 

 » main de M™' Perier? ce qui serait un troisième exemple de fausse appré- 

 » ciation des écritures. Quoi qu'il en soit, M. Faugère ne connaît pas une 



(1) M. Faugère écrivaif à l'Académie, le 28 ortobic : « Me proposant de publier bientôt 

 1 une Note, avec pièces à ra|)pui, je m'abstiendrai d'entrer ici plus avant dans cette dis- 

 • cussion. 



