( ^l^ ) 



» Parmi les faits proclamés plusieurs fois déjà, il en est un, toutefois, que 

 le savant directeur du musée de Rouen ne croit pas devoir accepter. Il le 

 rappelle lui-même dans sa Note du lo août dernier. C'est la multiplication 

 des cellules de la levijre par bourgeonnement. 



» Suivant lui, il n'existe là qu'une simple apparence de gemmation, 

 causée par l'accolemeut accidentel des semences ou spores spontanées par 

 la matière glutineuse qui les couvre. 



« Les spores de la levure, dit-il, à la page i68 de son Mémoire de 1864, 

 » ne se reproduisent nullement par gemmation, et, pour le prouver pé- 

 » remptoirement, il suftit de dire qu'elles apparaissent normalement et 

 » spontanément dans certains liquides fermentescibles dans lesquels on 

 » n'en a mis aucune. » 



» Il revient souvent sur cette idée. A la page 189 il dit : « Si cette gem- 

 » raation était un fait, jamais ou n'obtiendrait de levure là oii l'on n'a pas 

 » placé de mères. » 



» M. Pouchet étant hélérogéniste, on ne voit pas bien la raison de cette 

 assertion ; car, pourquoi la levure ne pourrait-elle pas naître par hétéro- 

 génèse là où elle n'existe pas encore, et se multiplier j)ar bourgeonnement 

 quand elle s'est développée? 



» Dans celte circonstance, M. Pouchet est tombé dans un excès con- 

 traire à celui des savants qui, voyant la levure se multiplier par gemmation, 

 prétendent qu'elle n'a pas d'autre mode de génération. Lui, convaincu 

 qu'elle naît, sans semis préalable, dans des liquides parfaitement clairs et 

 soiniiis à la coction, affirme, à la page 186, que « ia levure ne peut senrjen- 

 )) drer que sponlanément. » 



« La théorie de la gemmation est née de la fabrication de la bière, » dit- 

 il encore. Cela est vrai, parce que l'observation l'a enseigné à Cagniard- 

 Latour, à Schwann, à Turpin et à d'autres, qui l'ont reconnu avec cer- 

 titude. 



» Quand même l'observation directe ne la démontrerait pas rigoureuse- 

 ment, le raisonnement pourrait conduire à celte idée, attendu que, dans la 

 cuve du brasseur, il est fort douteux que la levure |)uisse se nudtipiier 

 S|)ontanément, ou par le développement des fines granulations que 

 Cagniard-Latour et Turpin disent avoir vu sortir des cellules de levure, et 

 qui, se répandant dans le liquide, y croîtraient en utricules normales. 



» En tout cas, cette allégation de Cagniard-Latour, en harmonie avec les 

 Oj)iiiions de Turpin, ne saurait être qu'une hypothèse, parce qu'il est tout 

 à fait impossible de suivre le développement de telles granulations dans 



