( 585 ) 

 rence est très-importiiiite : en effef, qunnd on peut supposer les actions 

 normales, il est aisé de comprendre qu'on peut faire les pressions normales 

 an milieu de chaque joint, en prenant pour courbe moyenne de lare la 

 coiu'be funiculaire correspondante; mais quand les actions de la siu'charge 

 font un angle fini avec la normale à l'extrados, on démontre, sans calcul, 

 qu'il est impossible de satisfaire à la fois aux deux conditions, que les pres- 

 sions soient normales aux joints et que la résultante passe par le point 

 milieu de chacun d'eux. 



I) Mais M. Drouets s'obstine à vouloir démontrer que cette dernière 

 condition, prise isolément, est encore inadmissible. Ponr cela, il emploie 

 plus d'une page de différentielles et d'intégrales, parmi lesquelles s'est 

 glissée une erreur qni consiste à croire que la coiube-enveloppe des pres- 

 sions est aussi le lien géométrique des points irinterse.ction de chaque joint 

 avec la pression correspondante. Ceci n'est vrai que si les pressions sont 

 en même temps normales aux joints; par conséquent, c'est à tort qu'à la 

 page suivante (p. 261) on établit que la normalité des joints sur la courbe 

 des pressions a été laissée de coté. L'anteiu' a démontré, sans s'en douter, 

 que les f/ewx conditions, prises sinmllanément, sont incompatibles avec la 

 direction oblique à l'extrados, de l'action due à la surcharge. On voit par 

 laque, même en rejetant l'hypothèse de M. Yvon Villarceau, il reste encore 

 à faire clans la recherche des voûtes de plus grande stabilité. 



» Un an avant la publication de ce Mémoire remarquable, en 1864, 

 parut la traduction de l'ouvrage du D' Scheffler. Nous n'avons pas l'in- 

 tention d'analyser un livre rempli d'étrangetés scientifiques, si bien jugé, 

 d'ailleurs, par M. Le Blanc, aux annales i]e 1867. L'auteur allemand, tou- 

 jours soucieux de M. Poncelet, a oïdjlié sans doute M. Yvon Villarceau; 

 mais le traducteur, M. Fournie, se charge de combler la lacune dans une 

 note delà page 22^. Quoiqu'il puisse direciue le texte et la doctrine géné- 

 rale y développée amènent d'eux-mêmes la conséquence, il est certain 

 iléanmoins qu'on y alfirme que « les prétentions mises en avant par 

 » M. Yvon Villarceau sont inadmissibles, » sans autre démonstration que 

 des réflexions sur l'action de la surcharge, copiées de M. Denfert-Roche- 

 reau. Après cela on parle, sans connaissance suffisante, de l'étendue du 

 Mémoire, des intégrales elliptiques, et l'on conclut à l'inutilité du travail 

 pour le progrès de la théorie. 



» Il est bien étrange, cependant, que le traducteur trouve à donner des 

 éloges au travail de M. Denfert-Rochereau, publié en 1839, qui poursuit 

 le même but théorique de la plus grande stabilité, sons des conditions 



