( 6.4) 



vivement encore l'attention des chimistes sur les rapports qui unissent les 

 mouvements de l;i chaleur aux Irausformalions de !a matière, et si, d'un 

 autre côté, j'avais montré que le principe de la nomenclature française 

 n'est pas antipathique au classement et à la dénomination des composés de 

 la chimie organique ou moléculaire. 



» Lavoisier, en proposant la nouvelle nomenclature, dc'clarait que la 

 Commission, dont il était l'organe éloquent, « n'avait pas voulu se livrera 

 » de grandes discussions sur les principes constituants des corps et sur 

 » leurs molécules élémentaires ; quelle s'était éloignée des chimistes systé- 

 » mafiques, toujours prêts à accompagner les faits d'un appareil deraison- 

 » nement qui fait perdre de vue le fait en lui-même, et entre les mains des- 

 » quels la science devient lui édifice élevé par leur imagination. « 



» Il déclarait enfin que la Con)mission « avait cherché à a})pliquer à la 

 » chimie cette logique qui appartient à toutes les sciences : le nom de cla^ic 

 >i ou de (jenre rappelant, dans l'ordre naturel des idées, les propriétés com- 

 » munes à un grand nombre d'individus, et celui (Ve&jjèce, les propriétés 

 « particulières à certains individus. » 



» Je ne sais si je m'ahuse, mais il me semble, en outre, que ce duel des 

 molécules antagonistes qu'on retrouve dans tous les phénomènes de la chi- 

 mie et que rappelle si bien la nomenclature française, demeure incontes- 

 table, et qu'il ne faut renoncer à le peindre que lorsqu'on y est forcé. Mais 

 l'acte de la combinaison une fois accompli, le duel terminé, la nomencla- 

 ture française ne prétend pas dire que les deux corps qui ont agi l'un sur 

 l'autre aient conservé leur caractère distinct dans la molécule nouvelle- 

 ment formée et ne se soient pas confondus dans un système complexe. 

 C'est en cela que Berzélius, dépassant la pensée de Lavoisier, en exagérait 

 le sens. 



» Ce n'est pas sans une légitime satisfaction qu'on a le droit de dire dans 

 cette enceinte que, malgré les progrès qui ont métamorphosé le terrain de 

 la science chimique, l'Académie n'a rien à regretter ni sous le ra|iport de 

 la tioctrine, ni sous le rapport du langage, de ce que nos illustres prédé- 

 cesseurs avaient fondé avec tant de prudence, de sagesse et même de 

 génie. » 



« M. CiiEviîECL, après avoir entendu la lecture des reuiarcpies de 

 M. Dumas sur raffinité, exprime sa satisfaction de l'accord existant sur plu- 

 sieurs |)oiuis priiK-ii)aux entre les opinions de M. le Secréiaiie perpétuel 

 et les siennes. 



