( 643 ) 

 corps simples doués d'une forte affinité mutuelle, et la neutralisation autre 

 chose que l'union de deux corps complexes doués pareillement d'une forte 

 affinité mutuelle? Or, les mots combunnit et conibiislible, acide et alcali, ne 

 sont pas autre chose que des corrélatifs. Il n'y a rien d'absolu, rien d'exclu- 

 sif dans celte manière de voir. 



» Les conséquences en sont claires pour la pratique de la chitiiie. 



» Veut-on chasser un des corps d'un composé binaire produit d'une 

 combustion, c'est l'analogue de ce corps qu'il faut employer : le comburant 

 chasse \e comburant., et \e combustible le combustible, de même pour le sel 

 V acide chasse ïaciiie, et la base la base. 



» C'est à l'aide de ce principe que je soutins, dès i 8r 5, que le chlore est 

 un comburant relativement à presque tous les corps, l'oxygène excepté. 



« Cette manière de voir explique comment, dans beaucoupde réactions, 

 l'acide tend à produire des alcalis et ceux-ci des acides. 



» Enfin, les décompositions vollaïques observées postérieurement à la 

 nomenclature chimique, n'ont-elles |)as été luie confirmation aussi inatten- 

 due qu'éclatante, de l'heiu-euse idée que les fondateurs de cette nomencla- 

 ture binaire avaient eue de tirer le nom générique du co/ri^H/fl»^ et de rflc/r/f, 

 et le nom spécifique du combustible et de Vabali, ou plus brièvement : le 

 NOM GÉiNiîRiQUE.iiu jirincipe cleclro-né(/atiJ\ et le NOM SPÉCIFIQUE, du principe 

 électro-f)OsitiJ. Que cette nomenciatuie ne s'applique |!as à tous les corps 

 découverts depuis qu'elle a été instituée, il n'y a rien d'étonnant dans une 

 science dont les progrès ont été aussi grands cpie ceux de la chimie. Mais 

 n'eût-il pas été préférable de la maintenir où elle peut l'être, et d'y subor- 

 donner les noms nouveaux, plutôt que de la changer en en détruisant 

 l'esprit? 



» Si les adversaires de cette nomenclature prétendaient que ceux qui la 

 défendent doivent nécessairement considérer les sels comme composés 

 d'un acide et d'une base alcaline, je répondrais que ce ne serait pas luie 

 raison suffisante de changer la nomenclature, par ce motif qu'il leur serait 

 im|iossible de démontrer leur opinion, et que des lors U y aurait plus d'in- 

 convénients que d'avantages à substituer une nomenclatiu-e dont l'expres- 

 sion n'a pas le caractère de la certitude, ni même à mon sens la probiibilité 

 en sa faveur, à une nomenclature acceptée depuis plus de quatre-vingts ans 

 et comptant de nombreux partisans, convaincus que si elle ne comporte 

 pas une démonstration rigoureuse, elle a pour elle plus de jjrobabililé que 

 tout autre; et, en parlant ainsi, j'avoue c|u'il m'est indiflérent qu'on ad- 

 mette une simple juxtaposition de la molécule acide et de la molécule alca- 



m.. 



