( 755 ) 



1) Du reste, cet emploi du terme de rotation n'est pas une inno- 

 vation de ma part. Cinq ans avant la publication de mon Mémoire, 

 M. Stokes (i) a dit, en parlant des quantités qui, dans la théorie des solides 

 élastiques, correspondent aux quantités ?, ï),Ç de mon Mémoire : « Ces 

 » quantités expriment les rotations de l'élément du moyen... autour des 

 » axes qui sont respectivement parallèles aux trois axes des coordou- 

 » nées. » 



» M. Bertrand dit que j'attache une importance qu'il ne peut comprendre 

 à l'orthogonalité des faces du parallélipipède de dilatation. Je réponds 

 que, mécaniquement parlant, cette orthogonalité est d'une importance 

 de premier ordre; car dans le cas d'un mouvement à dilatations or- 

 thogonales, le moment des quantités de mouvement d'une petite masse 

 sphérique par rapport aux axes passant par son centre est égal et reste 

 égal à zéro, tandis que, dans le cas de dilatations obliques, il est différent et 

 reste différent de zéro pendant toute la durée du mouvement. C'est bien 

 pour cette raison que, dans les savantes recherches sur la théorie dos corps 

 élastiques de M. Kirchhoff (2) et de MM. Thomson et Tait (3), les dilata- 

 tions orthogonales jouent un rôle également prépondérant, encore que ces 

 deux derniers savants aient très-bien connu et publié, avant M. Bertrand, 

 les théorèmes qu'il a communiqués dans la séance du 22 juin, et qui lui 

 ont servi de point de départ pour les attaques qu'il a dirigées contre mon 

 Mémoire. 



» Enfin, si en France on préfère adopter le terme de rotation nwyenne^ 

 proposé par A. Cauchy pour avertir le lecteur qu'il ne s'agit pas du mouve- 

 ment d'un corps solide, mais de celui d'une masse à forme variable, je n'ai 

 aucune raison pour m'y opposer. 



» Examinons maintenant la seconde' objection queM. Bertrand m'a faite, 

 dans sa communication du 24 aoîit, objection qui concerne un passage de 

 mon Mémoire, textuellement cité par lui. Il n'est pas difficile de se con- 

 vaincre que la place occupée par le passage en question dans la suite de 

 mes raisonnements lui donne un sens très-difféi-ent de celui que mon sa- 

 vant adversaire croit y avoir trouvé. Je n'y donne pas une règle pour dé- 



(1) On thc ch namical theory oj dijfiactwn (^Trnnsacliniis of the Cciiiibiidgc P/iilos. Soc, 

 i85o; vol. IX, p. I, § 10). 



(2) Sur Cccjuilih/e et le momietiunf (Tune pliique élastique [Journal de Crelle, t. XL, 

 p. 59; i85o). 



(3) Treatise un ruitural Phiinsojiliy. Oxfoiii, 1867 ; vol. I, p. 108-1 i5. 



