( 9^4 ) 

 staiilaiié et doiil ie tem|)s était siisceplible d'èlio oljservé avec la deinière 

 exaclilude. (l'est dans ces conditions que le pljéndniene m'est ps isoiinelle- 

 ment apparu, de la manière la plus précise. Je ne saurais mieux le décrire 

 qu'en disant qu'il s'est tout à coup établi comme un pont noir, égal en 

 largeur au quart du diamètre de la planète et dont la noirceur s'étendait 

 jusque sur le fond du ciel au delà du disque du Soleil. C'est ce pliénomène 

 qui, pour moi, n'a pas présenté une incertitude d'une demi-seconde de 

 temps, que j'ai noté, et qui tr.e paraît bien être celui qu'ont décrit les an- 

 ciens astronomes, nos prédécesseurs. Il a été suitf)ut considéré dans la con- 

 structioîi des Tables de Mercure, et c'est à lui que doit se rapporter la vé- 

 rification de leur exactitude. 



» M. Stéphan déclare n'avoir rien vu de pareil, mais avoir néanmoins 

 observé instantanément la rupture du fdet hmiineux. M. Sté|)han avait 

 un immense télescope, tandis que je n'avais qu'une lunette de 7. mètres, 

 de distance focale. 



» Suivant la lettre que j'ai reçue de M. Wolf « Mercure a touché le bord 

 » du Soleil en amincissanl progressivement le filet lumineux, mais sans produire 

 » le pliénomène de la goutte. » Il sera utile que chacun des quatre observa- 

 teurs de Paris fasse connaître son impression |)ersonuelle. 



M M. Terquom n'a doruié que le temps de son observation, sans aucune 

 description du phénomène. 



)) Nous ferons d'ailleurs remarquer que les observateurs diffèrent moins 

 entre eux pour le contact externe, qui n'est pas regardé comme étant sus- 

 ceptible d'être observé avec précision : ce qui prouve encore que les dis- 

 coidances relatives au premier contact ne tiennent pas personnellement aux 

 observateurs, mais à quel(]ue circonstance physique. 



» C'est surtout, nous le répétons, a\i point de vue de la détermination de la 

 parallaxe parle prochain passage deVénus qu'il faudra se préoccuper de cette 

 question. Il est croyable qu'il sera nécessaire de prendre en considération le 

 diamètre sous lequel la planète apparaît à l'observateur dans l'inslruiiient dont 

 il se sert. Lorsqu'il s'établit subitement une goutte, un pont, au moment du 

 contact interne, il se peut que le diamètre apparent de la planète dans l'in- 

 strument n'ait aucune influence sur l'instant du phénomène observé; mais, 

 quand l'observateur déclare, connue le font MM. Stéphan et Wolf, que la 

 planète est toujours restée pour eux parfaitement circulaiie, d semble né- 

 cessaire de tenir compte du diamètre apparent pour l'instant du contact. 



» M. Wolf a mesuré un diamètre de 9", 43, pbis petit df o",G'] que le dia- 

 mètre reçu dans le calcul. S'il fallait calculer l'instant de la sortie avec le 



