( 944 ) 



» Ij'explicatioii qui précùde n'est pas une simple vue tle l'esprit échap- 

 pant à tout contrôle expérimental. U y a un excellent moyen d'en éprouver 

 la solidité. Si cette explication est bonne, en effet, on doit, en égalisant 

 toutes les chances pour les deux virus, arriver à uniformiser sensiblement 

 le résultat des expériences. J'ai dit plus haut comment il est difficile de réa- 

 liser les conditions qui permettent d'élevei' le virus-vaccin à la puissance du 

 virus claveleux. Mais le résultat inverse est heureusement très-facile à ob- 

 tenir. Pour abaisser au chiffre de la Aaccine le nombre des agents virulents 

 de riiuiiicur claveleuse avec laquelle on veut faire ces expériences compa- 

 ratives, il suffit d'étendre cette dernière dans un volume d'eau suffisant, et 

 de prendie, de la dilution, une quantité à peu près équivalente à la quantité 

 de liquide vaccinal le plus communément employée dans les mêmes expé- 

 riences, soit de ■y à i5 centigrammes, d'après mes noies. Or, j'ai fait avaler 

 de cette manière du virus claveleux d'excellente qualité à trois moutons, 

 qui tons li'ois se sont montrés réfractaires à l'action du virus: résidtat bien 

 sioinfjcatif quanti on le met en présence des faits positifs qui résultent con- 

 stamment de l'administration de l'humeur claveleuse non appauvrie. Ainsi 

 se trouve tout à fait dégagée et mise hors de contestation l'identité d'apti- 

 tude des deux virus claveleux et vaccinal à la pénétration dans l'organisme 

 par les voies de l'infection. 



» C^elte identité est un fait de la plus haute importance jiour la solution 

 du pioblème que ce travail a eu la prétention de résoudre. Elle donne à 

 l'infection sa véritable signification. La propriété infectieuse n'est pas un 

 caractère spécial et absolu a|)i)artenant exclusivement à Tum des deux viius. 

 Tous deux la possèdent, au même degré peut-on dire, dans chacini de leurs 

 éléments actifs. Mais fous deux sont loin de posséder la même quantité de 

 ces agents, ei la différence est si considérable, qu'elle met les deux vuiis à 

 une prodigieuse dist.ince l'iui de l'autre, cpiantl on les compare au point 

 de vue de leur contagiosité naturelle et spontanée. Un sujet clavelifère |)eul 

 cédir aux milieux, par la peau et le poumon, et mettre ainsi à la portée 

 des voies de l'infection luie quantité d'agents virulents innombrable, com- 

 parée à la ([iiantité que peut fournil- tle la mêuie manière un sujet vacciui- 

 fère. Aussi, les exemples de vaccine transmise pai- contagion médiate ne 

 peuvent être (|u'extrêmement lares, tandis que ce mode de contagion pro- 

 page la clavelèe avec une sûreté et une rapidité qui font de celte maladie 

 lui des plus onéreux fléaux de l'agriculture. 



>' C'est ainsi <|uc la condition qui l'ésulte de la (jiKutlUé des agents viru- 

 lents cédés aux nûlieux par les sujets contagiferes r-este, en définitive, la seule 



