( "57 ) 

 ces vieilles spores restèrent stationnaires ou furent détruites. Dans un qua- 

 trième, il y eut, au bout (ruu mois, production de belles cellules de Myco- 

 denna cervisiœ, qui, ai-je dit, passe aisément à l'état de levure quand il est 

 jeune et placé dans des conditions favorables. Dans le cinquième tube, la 

 levure de bière était parfaite, et accompagnée d'une violente fermentation 

 six semaines après le semis. Il semble natiu-el d'admettre que cette levure 

 et le Mycuderma de l'autre tube ont été produits par les spores du Pénicil- 

 lium^ le moût étant resté auparavant un mois improductif. Pourtant la cer- 

 titude n'est pas complète, car la transformation avant été lrès-len!e (un 

 mois), on peut supposer que les matières albuminoïdes du moût ont à la 

 fin engendré cette levure; et ce qui s'est passé dans le flacon de 45 gram- 



encore que ce que je nomme ici germes mobiles du Pénicillium, ce que j'assimile à des bac- 

 téries, a une origine toute différente de ce que M. Hallier, dans le Botanische Ztilung de 

 1866, p. 9 à 1 3, désigne comme \esSc/itfcermer du Pénicillium crustaccum, puisque, suivant 

 lui, ces germes mobiles naîtraieut de noyaux plasmaliques à l'intérieur de certaines cellules 

 (spores, conidies, etc.), tandis que mes germes mobiles naissent du nioùt de bière parfaite- 

 ment limpide. Il est vrai que, dans un autre travail publié aussi en 186G {Schiiltzc^s Arcliiv., 

 t. II, p. 70), M. Hallier est moins aflirmatif. Il avoue n'être pas certain de l'oiigine de ses 

 Schivœrniei- (\yi Pénicillium. Les cellules du Leptothrix, A'il-\\, sont si petites, que l'on ne sait 

 si les Scluvœrmer se multiplient par division de ce LepCotlirix, ou s'ils naissent à l'intérieur 

 des cellules de ce dernier. — Là, du moins, il me |)araît évident que nous parlons des 

 mêmes choses, quoique nous agissions sur des milieux différents. Seulement, M. Hallier 

 veut faire naître du Leptothrix ses germes mobiles ou Scluvœrmer, tandis que, dans le 

 moût de bière, ils apparaissent certainement avant l'existence d'aucun Leptothrix. ; mais, 

 après s'y être un peu allongés, ils se divisent en articles ponctiformes, ou en courts cvlindri- 

 cules, qui peuvent être mobiles aussi. Un peu plus tard cependant, tous sont ininuibiles, les 

 plus courts connue les plus longs, bien que la multiplication continue par division. Je crois 

 aussi que c'est à tort que M. Hallier, une page plus haut, veut distinguer certains organismes 

 uniquement par l'existence ou par l'absence de mouvement, l-es Jmylohactcr, qui sont assu- 

 rément très-voisins de ces formations, puisque j'en ai vu grossir, s'allonger, se diviser et 

 même se ramiller, de mobiles et d'immobiles (de libres dans les cellules ou hors des cellules, 

 d'implantés à la surface de ces cellules ou sur la paroi interne de celles-ci), parlent contre une 

 distinction fondée sur la mobilité ou l'immobilité. De plus, tous les Amrlobacter naissent 

 certainement aussi, libres et mobiles ou immobiles à l'intérieur des cellules, des fibres du 

 liber épaissies, etc., sans qu'il y ait jamais existé un filament de Leptothrix ou autre. — Il 

 n'est pas inutile de rappeler que la première description du Leptothrix donnée par ^L Hallier 

 est <le l865 et se tiouve dans le Botanische Ztitung, où il le fait venir de Schivœrmer nés à 

 l'intérieur de spores de moisissures, et que ma première publication concernant les Jniy- 

 lohacter est aussi de iS65. Je les avhis observés dans des vaisseaux du latex, dans des cellules 

 parenchymaleuses du Figuier, dans des fibres du liber, etc. Par conséipient nos travaux n'ont 

 rien de commun quant à leur origine. 



C R., 1868, 1" Semestre. (T. LXVII, N» 24.) I 5.3 



