( "293 ) 

 solidité nécessaire, devait èlie plus épais vers le dos, le tranchant et les 

 côtés agissant à la fois, il y avait un frottement considérable, dont une 

 partie était en pure perle. La forme en coin de la lame qui, à mesure 

 qu'elle |3éuétrait plus avant, allait élargissant sa voie, est attestée, dans 

 le cas qui nous occupe, par l'obliquité de la surface entamée. 



» Lesdétails dans lesquels nous venons d'entrer nous permettent de passer 

 rapidement sur la pièce u" 10 i)our laquelle nous n'aurions qu'à répéler une 

 partie de ce qui a été dit <à l'occasion de la précédente. Ce fragment, qui 

 appartenait à une belle lame en calcédoine, large de Sa miUimètres au point 

 entamé, et épaisse de lo environ, nous oflre une coupe oblique, et dès lors 

 nous savons quel a été le procédé de sciage. Le trait de scie n'a pénétré que 

 jusqu'à moitié de l'épaisseur, mais c'était assez pour que la séparation pût 

 être achevée en rompant la pierre. 



» Ce dernier temps de l'opération, tout simple qu'il puisse paraître, 

 exigeait encore une certaine habdeté, car on n'avait prise cjue sur un bout 

 très-court, vu qu'il fallait conserver toute la longueur possible à celui auquel 

 on voulait refaire un nouveau tranchant; nous croyons donc que le plus 

 souvent la ruptiu-e était déterminée par ime pression qu'on exerçait sur le 

 bout à retrancher, placé pour cela en porte-à-faux; sur ce point nous dif- 

 férons d'opinion avec MM. Morlot et Troyon, qui veulent que la fracture 

 .ait été déterminée par un choc. 



» 1\L Lubbock, dans son bel ouvra, e sur les temps préhistoriques, repro- 

 duit, sans l'accompagner d'aucune remarque, le passage dans lequel 

 M. Troyon expose ses idées à cet égard; mais le silence du savant anglais 

 ne peut être considéré comme un assentiment. Déjà depuis longtemps 

 habitué à chercher dans l'industrie des iicupics qui eu sont encore à l'âge 

 de pierre le moyen de se faire une idée de celle des peuples primitds, s il 

 passe rapiilemeut sur les procédés de sciage, c'est sans doute parce cpie les 

 termes de comparaison lui font délaut; pour la manière de détacher les 

 fragments, au contraire, il est fort explicite et nous apprend que l'usage 

 du marteau a été bien moins général qu'on ne l'avait d'abord supposé. 

 C'est même à lui que nous emprunterons la pliq)art des fiits qui prouvent 

 qu'à toutes les époques le taillandier en pierre, quaiul il a eu à travailler le 

 silex et quelques autres roches à cassure écailleuse, a agi par pression plus 

 souvent |>eut être que jiar percussion. 



» On a eu recours à la pression pour obtenir des résultats très-différents 

 et dans des intentions en quelque sorte opposées, car tan.lôt le fragment 

 détaché était un simple rebut et tantôt il constituait le produit vraiment 



