( l3l2 ) 



semblaiice est loin d'être complète, celle du Musée de Leyde représentant 

 un toit avec son faîte longiludinal séparant deux versants symétriques, 

 l'autre lui bcrrenti dont le (lf)s ari'ondi descend à droite et à gauche jusqu'à 

 la rencontie des flancs. 



« Pour compléter le parallèle entre les deux latnes, il nous reste à ap- 

 peler l'attention sur lui point par lequel elles se ressemblent et diffèrent de 

 toutes celles dont nous nous sommes jusqu'ici occupés : dans lune et 

 dans l'autre, le biseau nous présente, au lieu d'une facette plane comme 

 dans toutes les lames du ty|)e II, luie gorge comparable à celle des gouges 

 Scandinaves (i). C'est là un trait de ressemblance qui a beaucoup frappé 

 M. Leemans et lui a fait dire que ces gouges sont, de tous les instrimients 

 en pierre de notre vieille Europe, ceux qui rappellent le plus les lames 

 javanaises appartenant au type IV. 



» Dans ce groupe, tel cpic nous semble l'avoir compris le savant hollan- 

 dais, on ne peut s'attendre à trouver une grande uniformité, puisqu'il y a 

 plusieurs manières de satisfaire presque également bien aux conditions es- 

 lielles. Déjà, en comparant à la lame qu'il a décrite celle de notre collec- 

 tion qui s'en rapproche le plus, nous y avons noté des différences sensibles, 

 et nous allons en trouver de bien plus marquées encoïc |)armi les pièces 

 dont il nous reste à parler. Ces différences, qui nous ont servi pour les 

 ordonner entre elles, les répartissent, comme on le voit, en trois groupes 

 secondaires bien distincts. Ur, comme pour celles du Musée de Leyde il 

 n'est pas question d'une telle subdivision, nous devons supposer que les 

 pièces qu'on y trouve reproduisent presque toutes les principaux traits de 

 celle qui est donnée comme spécimen. Si tel est le cas, on lemarquera que, 

 soit par l'effet du hasard, soit par suite d'influences locales, le sous-type qui 

 prédomine dans la collection hollandaise, loin de prédominer aussi dans la 

 nôtre, n'y a, pour ainsi dire, qu'un seul représentant, la lame inscrite sous 

 le u° 4; celle qui porte le n" 5 cependant n'en peut guère être séparée, et 

 quoiqu'elle ait perdu toute sa partie antérieure, c'est-à-dire celle qu'il 

 importerait le plus de connaître, nous ne pouvons nous la représenter à 

 l'état d'intégrité que comme fort ressemblante à sa voisine : c'est pour 

 l'une et pour l'autre la même roche qui a été mise en œuvre; ce sont les 



(l) M. Leemans a oulilié d'indiiiiier dans son texte cette pnitirulariti', mais il l'a cxini- 

 mée très-clairement dans l,i liyiire qu'il a dnniice de la lame vue en dessous. On v voit le 

 bord postérieur du l)iseau r'( priseiili' par une ligne courlie dont la concavité rej;arde en 

 arrière; or il est de loute évidence que si le liiscau elall plan, la face iurcricire elant elle- 

 même plane, leur nuitiu Ile intersection serait rendue dans le dessin par une liyne droite. 



