( i3i3 ) 

 mêmes formes générales, et quaii! aux détails, les flifférences que nous y 

 apercevons en les voyant côte à côte sont autant do points par lesquels 

 notre nouvelle pièce se rapproche de celle du Musée de Leyde. Ainsi, de 

 même que cette dernière, elle est plate eti dessous et présente en dessus la 

 forme en toit ou en dos d'àne, ayant seulement l'écliine plus arrondie; par 

 contre, elle a, comme l'autre, des flancs bien marqués, terminés à vive arête 

 et se prolongeant jusqu'au point de fracture avec une largeur uniforme de 

 8 milluiiètres sur une longueur de i3 centimètres. 



» Eu somme, les trois lames, tout en présejitar.t chacune qiu>Ique liait 

 par lequel elle diffère des deux autres, conservent un tel an- de famille, 

 qu'on serait porté à les croire sorties d'un même atelier; pour les deux qui 

 appartiennent à la collection Van de Poel , la supposition qu'elles proviennent 

 au moins d'un même canton est d'autant plus vraisemhhible qu'elles sont 

 l'une et l'autre en aphanile, roche dont les gisements sont peu communs, 

 et qui se montre ici avec le même grain, la même couleur. Comme c'est 

 probablement cette roche que M. Leemans désigne sous le nom de pierre 

 de touche lorsqu'il parle des matériaux mis en œuvre par les taillandiers de 

 l'Archipel Indien, il ne serait pas impossible que la pièce dont il a doiuié 

 la figure fut elle-même en aphanite. Cette conjecture est, nous l'avouons, 

 fort hasardée, et cependant nous avons cru devoir ne pas la passer sous 

 silence, car si elle venait à se vérifier, elle tendrait *à généraliser une 

 remarque cpii, une fois appuyée sur un nombre suffisant d'observations, 

 fournirait aux paléoethnologistes un critérium de plus pour des recherches 

 dans lesquelles aucune indication n'est à négliger. 



» Cette remarque, qui se présente presque involontairement à l'esprit 

 quand on voit, dans l'ordre où elles sont maintenant rangées, les grandes 

 pièces de notre collection, c'est que les modifications qui s'observent dans 

 la forme des lames correspondent à un changement dans la nature des 

 pierres mises en œuvre. Dans ce qui en a été dit précédemment lorsque 

 nous n'avions égard qu'aux différences de configuration, nous avons été 

 conduits à y distinguer trois sous-typos; maintenant nous allons trouxer 

 pour chacun une roche particulière, le jaspe (n°' 1, 2, 3), l'aphanile (4, 5), 

 le porphyre feldspathique (6, 7). Si pour le groupe moyen la constance du 

 rapport est contestable à raison de l'état incomplet d'une de nos lames, elle 

 ne l'est pas du mouis pour les groupes extrêmes. 



» Parlons d'abord du dernier, dont il nous restera peu de choses à dire 

 quand nous aurons signalé les traits qui distinguent les deux pièces qu'il 

 comprend des cinq qui les précèdent dans la série. 



C. R., i868, î» S.nu'st,e. (T. LXVII, N-aO.) '7^ 



