( II ) 



» c'est à cette dernièt-e catégorie de cas que se rapportait la doctrine de 

 Gall, et vùilà comment je l'avais associée à celle qui m'élait propre. Remar- 

 quons, disais-je, qu'il est de toute nécessité de distinguer, dans l'acte de 

 la parole, d'une paît, ce qui coucerns les mots, et de l'iuilre, ce qui regarde 

 leur articulation ou leur prononciation. Il y a, pour ainsi dire, luie paiole 

 m/e'r/eure et une parole e.\<er/e((/'e, et celle-ci n'est que l'expression delà 

 première (la seule dont M. Gall s'était occupé). 



» Comme on le voit, par le litre même de cet Article, notre problème 

 consistait particulièrement à rechercher le rapport qui pouvait exister entre 

 la lésion des mouvements nécessaires à la prononciation des mots et celle 

 des lobes antérieurs du cerveau. Ce même titre annonce que, contraire- 

 ment à M. Flourens, jef.iisais participer le cerveau à celle faculté de coor- 

 dination des mouvements volontaires, dont, selon cet auteur, le cervelet 

 était l'unique possesseur. Et non-seulement sous le rapport des mouve- 

 ments coon/oiinés de la parole, mais encore sous celui d'un grand nombre 

 d'autres mouvements coordonnés, soumis à l'empire de l'intelligence et de 

 la volonté, c'était, selon moi, le cerveau et non le cervelet qu'd fallait con- 

 sidérer comme l'agent régulateur ou coordinateur de ces mouvements, sans 

 contester, d'ailleurs, au cervelet le pouvoir de cooidnnner ceux relatifs à 

 la marche, à la station et à tout ce qui concerne ces fonctions. 



» Mais, après avoir ainsi posé le principe de la multi|ilicité ou de la 

 pluralité des centres nerveux coordinateurs, je ne m'occujjai, d'une manière 

 spéciale, que de la démonstration de la localisation relative aux mouve- 

 ments nécessaires à la parole. 



IV. — État de la question, depuis i825 jusqu'à l'époque actuelle (1873), et conclusions. 



» I. La doctrine ci-dessus exposée rencontra, comme on le pense bien, 

 des contradicteurs, soit dans les sociétés savantes, soit dans les livres, soit 

 dans les journaux. Je réfutai, selon mes moyens, leurs diverses objections. 

 Les faits nouveaux que, pour ma part, j'ai recueillis pendant ce long 

 espace de temps, sont extrêmement nombreux, et je déclare, avec toute 

 la sincérité dont je suis capable, que leur témoignage a dû me confirmer 

 dans la doctrine primitiveme'nt étalilie. 



» Eu i838, 1848 et i865, cette doctrine fut discutée à l'Académie de 

 Médecine; aucun des faits qui lui fuient Ojiposés ne me parut pouvoir ré- 

 sister à une discussion approfondie. Dans le cours tie la discussion dernière 

 (i865), deux observateurs, d'une grauile autorité, tous deux médecins 



aliéuistes éminents, MM. Badiarger et Parchappe, se montrèrerU favorables 



2.. 



