( 235 ) 

 subsistant, à refuser son approbation au Mémoire cité de M. Curie, et 

 à n'en point faire l'objet d'un Rapport à l'Académie. 



» 2. J'observerai d'abord que M. Levy n'a pas été le seul qui ait pro- 

 fessé les principes si explicitement repoussés par M. Curie. M. Levy dit 

 en avoir puisé la première idée (i) dans le Traité de la stabilité des con- 

 structions, publié en 1857, à Brunswick, parle D"^ Scheffler (qui n'en a fait 

 l'application qu'au cas le plus simple) (2). Déjà en i856, l'éminent et 

 regretté Macquorn Rankine (3), dont M. Levy n'avait pas connu le Mé- 

 moire, avait eu et appliqué d'une manière plus étendue la même idée et 

 était arrivé à la plus grande partie des formules nouvelles, mais en 

 s'appuyant comme M. Scheffler sur un principe obscur et contestable, dit 

 de moindre résistance, dont M. Levy s'est passé en considérant directe- 

 ment comme Coulomb Véciuilibre limite précédant le renversement. M. Con- 

 sidère est arrivé en 1869 de son côté aux mêmes formules propres à la 

 pratique (4), qu'un autre jeune ingénieur des Ponts et Chaussées a démon- 

 trées récemment d'une manière encore plus simple (5). Enfin M. Curie cite 

 un Ouvrage publié en 1872, à Vienne, par M. Wnickler, qui arrive, dit-il, 

 à une théorie semblable. 



» Et il faut remarquer que ces auteurs, hors M. I^evy, n'invoquent 

 point les théorèmes de Statique interne donnés par Cauchy en 1 823-1 827. 

 Tous les autres arrivent directement aux mêmes conséquences en se livrant 

 aux mêmes considérations que l'illustre analyste sur l'équilibre de divers 

 éléments, en forme de prisme triangulaire surtout; considérations sim- 

 ples et aussi incontestablement applicables aux masses pulvérulentes, sa- 

 bleuses même, qu'aux corps tout à fait solides ou fluides, si, ce qui est 

 permis, les dimensions de ces éléments sont prises telles qu'elles contiennent 

 un nombre suffisant de grains juxtaposés. 



» 3. Observons ensuite, en général, que la concordance, fût-elle bien 



(i) Comptes rendus, 21 juin 1869, t. LXVIII, p. 1161. 



(2) Foirlsi traduction de Scheffler par M. Fournie, 1864, livre III, aux §§ 67, 68, 69, où 

 l'auteur considère un massif de terre arrasé de niveau et supposé presser sans frottement 

 une paroi verticale, cas simple où son analyse donne le même résultat que la théorie de 

 Coulomb. 



(3) On stahility of loosc Earth ; Mémoire lu en juin i856 à la Société royale, et A Manual 

 of appUed Méchantes , 1861, du même M. Rankine. 



(4) Annales des Ponts et Chaussées ; juin 1870, p. 547- 



(5) Note sur la poussée des terres, par M. Flamant; mêmes Jnnales, novembre 1870. 



3i.. 



