( 239 ) 



» 4. Or, c'est précisément une faute de ce genre que commet M. Cmie, 

 bien qu'il tienne compte des frottements, ou qu'il opère, avec raison, des 

 décompositions de forces suivant des directions fais,<nt, avec les normales au 

 plan de glissement et à la face du mur, des angles égaux à ceux des frotle- 

 menls de terre contre terre et de terre contre maçonnerie, au lieu de décom- 

 poser, suivant ces normales elles-mêmes, comme on faisait avant Coulomb. 



') Elle a été également commise, dans la même année iSSq, par un autre 

 officier supérieur de la même arme que M. Curie, dans un Mémoiie étendu, 

 présenté au Comité du Génie, avant de l'être, le 2 1 octobre i86i, à l'Aca- 

 démie, et non reproduit par son auteur qui, sans doute, y a renoncé ; et sur 

 lequel le maréchal Vaillant a déposé, le i5 septembre 1862, au nom d'une 

 Commission, un Rapport désa/iprobatif, soigneusenu iit fait, mais non lu, et 

 qu'il a I)ien voulu me communiquer. 



» Voici donc ce que fait M. Curie. Adoptant, avec Coulomb et Poncelet, 

 l'hypothèse de rupture constamment plane des massii's, il partage le prisme 

 de poussée, d'un angle dièdre à déterminer plus lard, en tranches infini- 

 ment minces, par des plans parallèles à la face inférieure ou de glissement. 

 Il regarde chacune de ces tranches comme exerçant sur le mur une pres- 

 sion dans la direclion même de leurs plans, avec une intensité égale à ce 

 qu'on obtient, pour première composante, en décomposant son poids en 

 deux forces, l'une dans cette direciion-là, l'autre, suivant une ligne faisant 

 l'angle du frottement avec la normale à ces mêmes plans. C'est cette pres- 

 sion oblique qu il appelle, pour chaque tranche, la poussée primitive. Il la 

 décompose elle-même suivant deux directions, dont l'une est parallèle à la 

 face du nuir et dont l'autre fait, avec la normale à celte face, un angle égal 

 à celui du frottement de terre contre maçonnerie. // supprime la première 

 de ces deux composantes (celle qui est parallèle au murj, comme n'ayant, 

 dit-il, d'autre effet que de comprimer les terres du prisme ou comme 

 étant détruite par les réactions de leurs molécules; et il regarde l'autre 

 composante comme la poussée effective, seule mise en compte, par lui, dans 

 ses calculs. 



» Or, cette suppression de la composante que fournit, dans un sens pa- 

 rallèle au mur, la poussée dite pnmitii>c de chaque tranche, n'est nullement 

 légitime d'après ce qu'on a dit pour la singulière théorie dont a été tirée la 

 règle du tiers. Décomposée à son tour dans deux directions faisant respecti- 

 vement, avec le plan de glissement et avec la face du mur, les angles qu'on a 

 dits, la composante que M. Cune supprime fournit, dans la deuxième direc- 

 tion, une nouvelle portion de poussée effective. Cette portion, ajoutée à la 



