( 255 ) 



couche photosphérique, même indépendamment des taches, et qu'elles 

 peuvent modifier la valeur du diamètre solaire dans les régions d'activité, 

 sans préjudice, bien entendu, de causes plus générales dont l'influence se 

 fait sentir sur l'astre entier. 



» Pour ce qui concerne le diamètre solaire, dans ma Communication du 

 9 novembre 1872 [Comptes rendus^ t. LXXV, p. i583), j'avais donné les ré- 

 sultats (les observations faites avec la combinaison speciroscopique que 

 j'indiquais comme pouvant servir pour le passage de Vénus, et avec 

 laquelle j'ai observé la dernière éclipse du Soled. Le diamètre ainsi déter- 

 miné était beaucoup plus petit (8 secondes environ) que celui du Natttical 

 j^lmanac, résultat qu'on pouvait bien prévoir, avec un moyen d'observa- 

 tion si extraordinaire. Je ne prétendais pas que le diamètre solaire des 

 Tables fût erroné, et je ne proposais pas non plus de modifier la valeur 

 du diamètre adopté; je signalais seulement un résultat assez intéres- 

 sant pour en tenir compte dans les recherches physiques sur cet astre 

 et pour quelques usages spéciaux. Déjà les astronomes anciens s'étaient 

 aperçus, dans le calcul des éclipses, que le diamètre solaire des Tables était 

 trop grand, et Duséjour proposait de lediminuerde 3-| secondes, en quoi il 

 s'est accordé avec plusieurs astronomes (i). Dans les temps modernes, à 

 Greenwich même, on a modifié, il y a [)eu d'années, la valeur adoptée pour 

 le diamètre solaire, de sorte que je ne croyais pas commettre un sacrilège 

 en relevant ces différences. 



» M. Respighi a voulu répéter ces observations : il est arrivé à un 

 résultat contraire au mien, c'est-à-dire à la valeur toujours exacte du Nau~ 

 tical Jlmanac. Il a cherché alors à montrer que mes observations devaient 

 être entachées d'erreurs, dont quelques-unes seraient même assez gros- 

 sières. Les causes principales de mes erreurs seraient les suivantes (2) : 

 \° l'usage d'un prisme à vision directe, dont le pouvoir réfringent serait 

 probablement variable sous l'action de la chaleur, et, pour cette raison, il 

 préférerait un prisme objectif; 2" une inadvertance provenant de ce que je 

 n'aurais pas bien disposé les prismes, avec les plans de dispersion parallèles 

 entre eux et au mouvement diurne de la sphère céleste, en sorte que j'au- 

 rais mesuré une corde et non un diamètre du Soleil; 3° l'instabilité de 

 mes lunettes, due au veut et au mouvement des voitures {sic); [f l'omission 

 de la correction de réfraction, qui pouvait bien n'être pas négligeable. 



(1) Delambre, Astronomie, t. II, p. 423. 



(a) Jtti deir Accadcinia R. tic l.incci, 5 gcnn. iS^S, r<?i;u !e i8 juillet 1873. 



