{ 383 ) 



» Je m'en vais donc rectiGer une à une les opinions que M. Tacchini 

 me prête. Quant à ses observations, je suis loin de les contester; leur par- 

 fait accord avec ma théorie me dispense d'ailleurs de les rappeler. 



)> En ce qui concerne les pénombres, j'ai eu grand soin de dire qu'elles 

 sont dues à l'abaissement de température que les tourbillons solaires 

 déterminent autour d'eux, de telle sorte que la température de la couche 

 extrême, où se produisent les condensations lumineuses, se trouve loca- 

 lement transportée plus ba«, tout autour des taches. Il résulte de là que 

 la photosphère un peu altérée se trouve continuée jusqu'à une certaine 

 profondeur, en forme de gaine autour des tourbillons solaires. Lorsque, 

 par im accident quelconque (par exemple : une augmentation subite d'in- 

 tensité, ou une extension du mouvement tournant), ces parois coniques sont 

 atteintes, elles peuvent être envahies quelque temps et prendre une struc- 

 ture tourbillonnaire très-marquée; mais, en général, la pénombre n'aura 

 pas cet as|)ect et ne présentera que le lent mouvement rotatoire, à peine 

 sensible pour nous, qui peut se propager à une grande distance de l'axe 

 des cyclones. 



» Il n'y a donc pas à s'étonner que dans les mois de janvier, février, 

 mars, avril et mai de cette année, M. Tacchini n'ait trouvé que six cas de 

 structure tourbillonnaire. Assurément ces six cas ne prouvent pas que les 

 taches ne sont pas des tourbillons : ce sont, au contraire, six preuves 

 palpables en faveur de ma théorie telle que je l'ai exposée. 



» Signalons à M. Tacchini un moyen plus sûr de la mettre en défaut : 

 ce sera de trouver des taches dont la pénombre, si elle offre cette struc- 

 ture bien nette et sans accident de segmentation, présentera une rotation 



» epoche inalzarsi belle protuberanze di ogni specie. » Pour ce qui est des éruptions locales, 

 des restrictions que M. Tacchini leur impose (Cf. derniers Comptes rendus, p. 3oi, 1. i4) et 

 de l'opinion qu'on doit s'en faire, je me bornerai à transcrire la note suivante du Mémoire 

 déjà cité de M. Zœllner : » Ur. Tacchini glaubt nur diejenigen Protuberanzen als Eruptionen 

 » betrachten zu diirfen, welche die Gestalt eines Baumes oder eines Fiichers haben, d. h. an 

 » der Basis schuiàler, als an ihrem obern Ende sind. Ohne die Berechtigung einer solchen 

 » Anschauung nidier zu discutiren, ist doch klar, dass fur die Erklarung jener Eruptionen 

 » nolhwendig diejenigen physikalischen Bedingungen an der Sonnenoberfliiche vorausge- 

 » setzt werden miissen, ohne welche iiberhaupt eine Eruption, d. h. die gewallsame und 

 » plotzliche Ueberwindung eines Widerstandes durch comprimirle Gasmassen, nicht 

 » denkbar ist. . M. Tacchini ne trouve, il est vrai, qu'environ 8 pour loo des protubé- 

 rances observées qui présentent ce caractère franchement éruptif, ce qui rend encore plus 

 diflicile à comprendre l'universalisation subite de ce mode d'action tout à fait hypothétique. 



5o.. 



