( 774 ) 



ASTRONOMIE PHYSIQUE. — Sur la grandeur et les variations du diamètre solaire; 

 2* Note de M. L. Respighi, présentée par M. Faye. (Extrait.) 



« Le P. Secchi, dans sa Note Sur les taches et le diamètre solaire {Comptes 

 rendus, iS'ya, t. LXXV, p. i58i), a annoncé à l'Académie que la durée du 

 passage du diamètre solaire, mesurée sur les images monochromatiques 

 obtenues dans la lunette spectroscopique avec le prisme à vision directe 

 devant la fente du spectroscope, était inférieure à la durée donnée par le 

 Naulical Almanac de Greenwich, d'une quantité égale à o^G environ; il 

 en a conclu que le diamètre de l'image monochromatique du Soleil est 

 inférieur, d'au moins 8 secondes, au diamètre de l'image à lumière com- 

 posée, obtenue par la lunette simple avec les verres colorés. Ce résultat 

 inattendu n'était appuyé qne sur deux séries de passages, observés les 8 et 

 q novembre 1872, dans des conditions atmosphériques peu favorables, 

 comme le P. Secchi l'a dit lui-même. Possédant les deux combinaisons 

 spectroscopiques du P. Secchi, j'ai cherché à vérifier ce résultat. 



» De nombreuses observations, exposées dans ma Note Sulle variazioni 

 del diametro solare, etc., publiée dans les Actes de l'Académie royale des 

 Nuovi Lincei, 1873, ne présentent, avec les durées du passage du diamètre 

 solaire données par le Naulical Almanac, (jue de petites différences de 

 l'ordre des erreurs probables; j'en ai conclu que l'on ne pouvait pas 

 admettre la différence de 0% 6, donnée par le P. Secchi. 



» Je n'ai remarqué aucune différence entre la durée des passages avec les 

 raies obscures et avec les raies renversées de la chromosphère; j'ai seule- 

 ment remarqué que, avec les raies C et F, l'observation des contacts était 

 moins sûre, à cause de leur renversement subit près de ces contacts. 



» Le P. Secchi avait trouvé aussi que la durée du passage était un peu 

 plus grande lorsque le Soleil était voilé par le brouillard; dans ces circon- 

 stances, je n'ai trouvé aucune différence appréciable, seulement l'obser- 

 vation des contacts était plus sûre et les résultats plus concordants. 



M Je devais, dès lors, rechercher quelles circonstances avaient pu pro- 

 duire cette différence de o%6, dans ia durée des passages du diamètre 

 solaire. Le P. Secchi n'a jamais donné les détails de ses observations : on 

 pouvait donc attribuer les erreurs à des causes accidentelles, telles que 

 l'imparfaite rectification et l'instabilité de l'instrument, l'influence de la 

 réfraction atmosphérique, etc. Je savais bien que chacune de ces causes 

 d'erreur, isolée, ne pouvait pas produire la différence trouvée par le 

 P. Secchi : j'ai voulu indiquer seulement que leur ensemble avait pu influer 

 sur le résultat. 



