( 7«o ) 

 » Il n'en serait |ias ainsi si le prisme de rupture était un prisme solide; 

 mais, dans le cas d'un demi-fluide, il n'y a rien qui s'y oppose. J'ajoute que 

 c'est là ce qui établit la différence entre la poussée exercée par un demi- 

 fluide et la poussée exercée par un prisme solide, et c'est pour cela que 



l'ancienne théorie est, en réalité, applicable au cas d'un prisme de rupture 

 solide. 



» La seconde objection de M. de Saint-Venant consiste à ne pas ad- 

 mettre, dans le cas où la poussée primitive LP fait, avec la normale à la 

 paroi BH, un angle moindre que l'angle 9' du frottement des terres contre 

 les maçonneries, que ce soit la poussée LP qui agisse réellement contre le 

 mur sans modification nouvelle. Il pense que, dans le mouvement initial 

 de renversement du mur, l'exlrémité inférieure de chacune des tranches 

 élémentaires du remblai, comprises entre deux plans parallèles au plan de 

 rupture, tendrait à être soulevée par le frottement développé, par suite du 

 relèvement des différents points de la paroi BH, en contact avec le remblai 

 pendant ce mouvement initial. 



» Il y aurait donc, d'après M. de Saint-Venant, à tenir compte de ce 

 frottement. J'admets qu'il en serait ainsi si les tranches élémentaires étaient 

 solides. La réaction du mur, oblique j)ar rapport à la direction de ces 



