( 9o6) 

 thode; j'en crois l'usage plus facile et préférable pour le passage de Vénus, 

 et cet avis consciencieux que je donne, je ne le considère pas comme 

 « bien tardif ». Du reste, dans ce cas, les distorsions, lorsqu'elles existent, 

 ne peuvent pas être préjudiciables à l'observation; car il ne s'agit pas de 

 mesurer les images, mais de juger des contacts, et la distorsion est ici sans 

 influence, comme elle est sans influence, de l'aveu de IM. Respighi lui- 

 même, dans les passages sur les raies. 



» Quant à l'usage que j'ai fait de cette méthode dans l'éclipsé du aS mai 

 1873, M. Respigbi dit que, dans les résultats de mon observation, il y a 

 « des circonstances qui ne peuvent s'accorder avec les mouvements des 

 » astres, le Soleil et la Lune ». Cette déclaration est grave : elle pourrait 

 paraître indiquer une appréciation que je suis loin d'attribuer à M. Respi- 

 glii. Je lui ferai seulement observer que je n'ai pas fixé la hauteur de la 

 chromosphère à 1 5 secondes, comme il le dit à la page 720. J'ai dit [Comptes 

 rendus, t. LXXVI, p. iSag) : « Enfin, quarante-huit secondes après la fin 

 » (dernier contact), aucune interruption n'était plus sensible, et la Lune 

 » paraissait sortir de la chromosphère. » En admettant un mouvement de 

 8 secondes par minute de temps, le calcul conduit M. Respighi à cette con- 

 clusion que toute la chromosphère n'était pas réellement passée et que, 

 par conséquent, avec mon procédé, « on ne voyait pas la chromosphère 

 » aussi haute qu'avec la méthode ordinaire ». La seule conclusion à en 

 tirer est que l'on ne voyait que la partie la plus basse et la plus vive de 

 cette enveloppe, ce que j'admets sans aucune difficulté, en considérant le 

 grand affaiblissement que fait subir à la lumière l'uiterposition du prisme 

 à vision directe et sa petite section, qui formait comme un diaphragme 

 dans la lunette. 



» Quant à la petite valeur du diamètre solaire trouvée par moi avec cette 

 méthode, elle a pour résultat de dimuiuer de 5 à 6 secondes d'arc le dia- 

 mètre du Naulical Jlmanac (32'3"±); ce résultat s'accorde avec celui de 

 Encke, qui donnait 3i'56",8, avec celui de M. Mazzola, publié dernière- 

 ment à Turin (3i'57",3), après l'avoir dépouillé des influences de l'oscil- 

 lation atmosphérique, de l'uradiation, etc. Ma méthode spectroscopique a 

 donc le mérite de corriger toutes ces irrégularités à la fois et en bloc. Si 

 M. Respighi trouve une valeur différente, je ne saurais l'expliquer que par 

 la manière particulière dont est faite l'observation, sans chronographe, ou 

 par son équation personnelle, et par quelques-unes des causes indiquées 

 dans ma Note précédente. 



