( io5i ) 

 plus simple l'assertion contestée et la raison alléguée pour la rejeter. 

 Considérons une tige rectiligne tirée à ses extrémités par deux forces égales 

 et contraires d'intensité infinie. Elle sera brisée, personne n'en peut douter; 

 mais si, non content d'invoquer l'évidence, on ajoute : « si la lige ne se 

 » brisait pas, elle s'allongerait ; un état d'équilibre se produirait, chaque 

 » extrémité subirait un déplacement fmi, et le produit de ce déplacement par 

 » une force infinie donnerait un travail infini. » 



» C'est, on le voit, le raisonnement même proposé plus haut, ve- 

 nant, comme lui, par surabondance, pour compléter une certitude déjà 

 acquise. 



» Or voici la réponse de M .Helmhollz également simplifiée pour son ap- 

 plication au même cas. 



•> L'allongement d'une tige est proportionnel à la longueur : si donc 

 celle que nous considérons est de longueur infiniment petite, le raisonne- 

 ment cesse de lui être applicable. 



» L'un des mots dont on s'est servi cesse d'être exact, cela est vrai; 

 mais la tige devient-elle plus tenace parce qu'elle est plus courte? En 

 prouvant que les forces considérées peuvent rompre une tige de longueur 

 finie n'ai-je pas démontré qu'elles rompront de même une tige infiniment 

 courte ? 



» L'allongement qu'une tige ne peut supporter sans se rompre n'est-il 

 pas un allongement relatif et non absolu ? 



» De même, en démontrant que les forces briseront un fil d'épaisseur 

 petite mais finie, ne prouve-t-on pas, par cela même, qu'elles briseraient, 

 a fortiori, un fil infiniment mince? 



» Je n'ai donc rien à retrancher de mes remarques et de mes assertions 

 relatives à la théorie de M. Helmhoitz ; mais je veux montrer, de plus, 

 l'inexactitude des formules nouvelles, proposées par lui, qui ne s'accordent 

 même pas avec l'hypothèse dont il croit les déduire. 



» Le point essentiel du nouveau Mémoire est la détermination des forces 

 Xds, Yds, Zds qui sollicitent un élément, et dont l'éminent physicien croit 

 donner l'expression. 



» Le lecteur remarquera tout d'abord une singulière contradiction : 

 L'action exercée sur un élément doit se composer d'une force et d'un 

 couple, je l'ai prouvé; M. Helmhoitz en tombe d'accord, il le répète dans 

 le Mémoire actuel (page 964, lignes 17 et 18), dont voici le texte oi'iginal : 

 (c Da (las Polentiat P auch von den ÏVinkeln abhdncjuj ist, so folcjt daraus um- 

 milelbar, dass die mechanische Wiikung des Stroms in Da, auf das als festensslab 



i36.. 



