( 20/, ) 



prétalion que j'en ai donnée diffère de celle que proposent MM. Daslre 

 et Morat. 



» Parmi les faits que ces auteurs signalent dans leur Note, je ne relè- 

 verai que les deux principaux. 



» En premier lieu, ils pensent que le cœur ne se tétanise pas comme 

 les autres muscles, c'est-à-dire par l'addition de secousses successives qui 

 finissent par se fusionner quand elles sont assez nombreuses. J'ai toujours vu, 

 au contraire, que, si l'on augmente graduellement l'intensité des excitations 

 qui agissent sur le cœur, on accélère graduellement le rythme des systoles, 

 et l'on n'arrive au tétanos qu'au moment où les systoles sont trop nom- 

 breuses pour se distinguer les unes des autres. La fusion des systoles du 

 cœur suit donc la loi qui préside à la fusion des secousses de tous les 

 muscles, et, à ce point de vue, une systole peut être considérée comme la 

 secousse musculaire du cœur. 



» En second lieu, les auteurs de la Note rappellent deux propriétés spé- 

 - cialesau muscle du cœur : la première, c'est d'exécuter des mouvements dis- 

 continus pour une excitation continue (mouvements rythmés provoqués par 

 le passage d'un courant constant; c'est le phénomène signalé par Heiden- 

 hain); la seconde propriété du cœur, c'est de réagir à des excitations 

 discontinues en prenant un rythme de mouvement qui n'est pas en rapport 

 avec le nombre des excitations reçues. Ainsi, tandis qu'un muscle ordinaire 

 recevant vingt courants induits équidistants donnera vingt secousses, le 

 cœur ou la pointe détachée du muscle cardiaque ne donnera que quatre ou 

 cinq systoles si les courants induits sont faibles; il en donnera six, huit et 

 plus si ces courants sont plus forts, mais son rythme ne correspondra pas 

 encore à celui des excitations (l'existence de ce phénomène ressortait 

 déjà des expériences de Bowditch et d'Eckardt). 



» MM. Dastre et Morat pensent que celte particularité que présente le 

 cœur, et qui ne s'observe pas sur les autres muscles, « est vraisemblable- 

 » ment imputable aux éléments ganglionnaires disséminés dans le muscle 

 » cardiaque et qui font définit dans les muscles volontaires ». 



» Outre que cette explication ne définit pas la propriété que devraient 

 avoir ces éléments ganglionnaires pour régir ainsi le rythme du cœur, elle 

 ne semble pas admissible quand il s'agit de la pointe du cœur, que les 

 physiologistes ont choisie précisément parce qu'elle ne contient pas de 

 ganglions. Ranvier insiste formellement siu- cette absence de cellules gan- 

 glionnaires au-dessous du sillon auriculo-ventriculaire du cœur. 



» J'aiproposé, pour expliquer lesfaits rappelés par MM. Dastre et Morat, 

 une explication fort simple. Elle est basée sur un fait que j'ai découvert: 



