(689) 

 un fait est pourtant frappant clans celte variation. Quand le travail renilu 

 était positif, la personne essayée élevant son corps parla marche ascen- 

 dante, le rapport du travail au déchet de chaleur était toujours trois, 

 quatre fois inférieur à ZjaS'''''™; quand, au contraire, le travail rendu était 

 négatif (c'était alors la marche descendante qui était exécutée), ce rapport 

 devenait considérablement trop élevé. M. Ilerzen, avec trop d'indulgence 

 d'ailleurs, acceptant ces expériences comme justes en principe et en fait, 

 a cherché à rendre compte de cette singularité , et voici comment il l'ex- 

 plique: 



« Le processus de la contraction musculaire est absolument le même, que le muscle se 

 contracte pour soutenir un poids sans aucun mouvement, ou qu'il se contracte un peu 

 moins énergiquement, à la suite de quoi le poids descendra, ou qu'il se contracte un peu 

 plus énergiquement, à la suite de quoi le poids montera. Entre ces trois cas, il n'y a pour 

 le muscle qu'une seule différence, une légère différence û'irite/isité de la contraction qu'il 

 exécute, et nullement une différence de nature du travail physiologique qu'il accomplit. 

 L'élément contraction musculai/e est un élément constant dans les trois cas, toujours 

 présent, quoique plus ou moins considérable selon le cas. Or, si l'on admet que la con- 

 traction musculaire absorbe, pour se produire, une certaine quantité de chaleur, on aurait 

 dans les trois cas un déficit constant, qui viendrait augmenter le déQcit causé par un travail 

 mécanique positif et diminuer le surplus dû à un travail mécanique négatif, » 



» Cette interprétation, parfaitement légitime chez un physiologiste, rend 

 en effet compte de l'espèce de bizarrerie des rapports fournis par mes essais. 

 Si nous désignons toujours par Q la quantité de chaleur disponible dans 

 notre organisme dans l'unité de temps, par Q' celle qu'on retrouve effecti- 

 vement, par F le travail externe rendu, et par L ce que M. Herzen appelle 

 le travail phjrsiolocjique, on a 



Q' = Q - AF - AL, Q' r= Q + AF - AL, 



et, par conséquent, le rapport ( =b F — L) : (Q — Q') ne peut plus répondre 

 à la valeur de l'équivalent mécanique de la chaleur. 



» Mais cette explication ne saurait être admise en Physique mécanique. 

 Il en résulterait, en effet, qu'une personne, enfermée dans le calorimètre et 

 ne produisant absolument aucun travail en dehors de l'instrument, consom- 

 merait une partie de la chaleur disponible, non seulement en montant et 

 en descendant alternativement d'une même hauteur, mais même en restant 

 immobile et en soutenant seulement un poids à une position constante. Un 

 tel fait, si par impossible il se vérifiait, constituerait la négation la plus 

 absolue du principe de l'équivalence des forces. Quel que soit le mode du 



