( 376 ) 



» Chacun d'eux doit être affecté d'erreurs systématiques; mais, comme 

 les causes d'erreur sont ici nombreuses et variées, sans la moindre con- 

 nexité mutuelle, ces erreurs devront se compenser en grande partie dans 

 la moyenne, tout aussi bien que les erreurs fortuites. 



» La moyenne générale est 8", 82. 



» Je crains bien que les deux premiers nombres de mon tableau n'aient 

 une incertitude de àz o", i. En rev;inche, les deux derniers sont extrême- 

 ment précis. D après la nature des méthodes et les corrections qu'il a 

 fallu faire subir aux six autres nombres, j'estime leur erreur probable à 

 ±o",o5, et, en prenant le tout en bloc, je crois qu'on peut adopter ce 

 dernier chiffre comme exprimant assez bien l'incertitude moyenne d'une de 

 de ces dix déterminations. 



> L'erreur probable de leur moyenne brute serait, d'après cela, ±: o",oi6. 



)i Ce premier résultat m'a frappé et m'a conduit à examiner de plus près 

 les méthodes physiques. Celles-ci donnent en moyenne 8", 806, tandis que 

 les méthodes astronomiques donnent 8", Sa/i. La question étant posée en 

 ces termes, y a-t-il des raisons de préférer un de ces nombres à l'autre ? 



» Si l'on adopte pour l'évaluation de M. Cornu la petite correction 

 indiquée par M. Helmert, les deux résultats obtenus, l'un par la méthode 

 de M. Fizeau en France, l'autre aux États-Unis par la méthode de Fou- 

 cault singulièrement perfectionnée, donnent identiquement 8",8i3. 



11 Celte détermination repose, d'une part, sur la vitesse de la lumière me- 

 surée en kilomètres et obtenue, à ce qu'il paraît, à -j^^fTi de sa valeur, et, 

 d'autre part, sur la constante de l'aberration de Struve, 20", 445, dont 

 l'erreur serait, d'après Struve, de y»^-^- Rien de plus simple que le calcul 

 qui déduit de ces deux chiffres la parallaxe du Soleil ; son erreur probable 

 serait de t^'^-j ou de ± o",oo56. 



» Je n'hésite pas, pour ma part, à préférer le résultat des physiciens. Il 

 est bien remarquable que l'élément le moins sûr de ce calcul soit la con- 

 stante de l'aberration. Mais, si l'on examine les évaluations les plus récentes 

 de cet élément, la supériorité de l'instrument et de la méthode employés 

 par Struve père, on reste convaincu que cette constante est parfaitement 

 déterminée. 



» Deux objections seulement se présentaient. La première, c'est son désac- 

 cord avec la constante de Bradley, 20", aS, et avec la vitesse de la lumière, 

 493% déduite par Delambre de l'observation des satellites de Jupiter. Mais 

 les anciennes observations sont loin d'avoir la précision de celles de Pouikowa, 

 et, des calculs récents de M. Glasenap, il résulte que la vitesse de 497%^ cor- 



