( 1)79 ) 

 partie à l'erreur que nous commettons peut-être sur la longueur du pied 

 égyptien en le portant à o", 27. Ainsi la mesure exécutée en Egypte, il y a 

 plus de vingt et un siècles, par un habile astronome grec, est aussi bonne 

 qu'authentique. Toutes les causes d'incertitude actuelles ne l'altèrent pas 

 àe -^■, ce n'est certes pas de ce côté que peut venir l'erreur de ^ dont nous 

 cherchons la cause. 



» Ce n'est pas non plus dans la mesure de Ptolémée, car celui-ci dit 

 avoir repris les mêmes opérations et obtenu le même résultat. Seulement, 

 il doiuie 5oo stades au degré au lieu de 700 ('). Cette différence tient évi- 

 demment à ce que Ptolémée, qui vivait quatre cents ans après Érato- 

 sthènes, sous une autre domination, ne se servait pas du même pied. De 

 fait, il employait le stade de 600 pieds philétériens, et, comme ce pied est 

 de près de o^.Sô, tandis que l'ancien pied d'Egypte n'était que de o™,27, 

 il a dû réduire les 700 stades de son prédécesseur à 700 x H = 52Ô, 

 ou 5oo en nombres ronds. 



M Ces appréciations sont confirmées enfin par les astronomes arabes qui 

 mesurèrent, en 827, un arc de 1" dans les plaines de la Mésopotamie. Ils 

 trouvèrent 56 milles et en conclurent qu'ils avaient vérifié ainsi le nombre 

 de Ptolémée. I.e mille arabe étant de 2100", l'arc mesuré se trouvait 

 de 117600"', ce qui répond à un stade de 2'j5'". C'est bien à peu prés le 

 stade philétérien de 216°', sauf l'erreur des mesures sept fois plus sensible 

 sur un si petit axe, et l'incertitude de notre évaluation actuelle du mille 

 arabe au temps du calife Almamoun. 



» Eu résumé, l'évaluation de Ptolémée n'est qu'une sorte de conversion 

 de l'excellente mesure d'Ératosthèues en unités d'une autre époque et de 

 longueur différente. Elle aura perdu ainsi quelque peu de sa précision 

 première ; mais, telle qu'elle est présentée par Ptolémée, les géographes an- 

 glais avaient pleinement raison de la prendre pour base d'une évaluation de 

 l'arc de 1' et de l'offrir aux 'marins de leur pays. Seulement, et c'est là que 



(') 11 importe ici d'ecurter toute confusion provenant d'une prétendue mesure de Posi- 

 donius, laquelle donne aussi 5oo stades au degré. Mais ce sont des stades d'Ératosthènos et 

 non des stades philétériens. C'est en efîet Ératosthénes ([ui, au témoiynaye de Pline et de 

 Strabon, a fourni l'évaluation délicate de la dislance des parallèles de Rhodes et d'Alexandrie. 

 Son évaluation de S'jSo stades est même la seule chose juste de la prétendue mesure dont 

 il s'agit ici. Tout le reste est faux et comme imaginé à plaisir. Finalement, Posidouius porte 

 à '3°3o' l'amplitude de l'arc de méridien conipiis entre les parallèles de Rhodes et 

 d'Alexandrie; or cette amplitude n'est que de 5°i5'. L'erreur, on le voit, est de plus de -*„, 

 c'est-à-dire de près de moitié et non pas de ^; il n'est donc pas étonnant cpi'il n'ait trouve 

 <jue Soo stades au degré au heu de 'jou. Ptolémée n'a pas dû s'y tromper. 



