( io3i ) 



ce n'est pas directement, imiiiédintement et par soi que celte maladie 

 engendre certains désordres de la marche, la station et l'équilibration. En 

 le démontrant, comme je vais m'efforcer de le faire, j'aurai trouvé une 

 troisième et dernière réfutation de l'explication deFlourens. 



» 3° Ce n'est donc pas, je le répète, par une influence directe sur les 

 membres inférieurs et autres agents auxiliaires de la marche, de la station 

 et de l'équilibration, que les maladies ou altérations des canaux semi-cir- 

 culaires produisent dans celles-ci des désordres ou dérangements plus 

 ou moins graves, mais bien par une influence exercée sur le cervelet lui- 

 même, avec lequel, comme avec une certaine portion du cerveau, les canaux 

 semi-circulaires et l'oreille interne tout entière entretiennent des liens 

 très étroits de voisinage ou de proximité. Or, si cette influence est bien 

 réelle, comme elle l'est en effet, on ne sera pas étonné que les maladies de 

 cette oreille interne se communiquent, se propagent de proche en proche 

 aux parties du cervelet les pins voisines. Or, puisque celte propagation 

 s'établit ainsi, on ne sera pas étonné non plus qu'elle soit accom|)agnée de 

 désordr s dans la progression, la station, l'équilibration, puisqu'elle a 

 précisément son siège dans le véritable organe on centre nerveux, sans le 

 concours duquel ces actions mécaniques ne sauraient s'exécuter. 



» Ainsi, en définitive, qu il s'agisse des expériences de Flourens sur les 

 canaux semi-circulaires ou des maladies du cervelet, c'est toujours dans 

 les lésions de celui-ci que gît la cause des désordres de la progression, 

 de la station et de l'équilibration, avec celte différence que, dans le pre- 

 mier cas, les lésions du cervelet sont jyrtmitives et comme d'emblée, tandis 

 que, dans le second, elles sont consécutives aux lésions de l'oreille interne. 



M III. C'est la certainement une conclusion que Flourens n'avait pas pré- 

 vue, mais qu'il aurait peut-être trouvée lui-même, s'il eût été aussi fami- 

 lier avec les faits fournis par l'observation clinique qu'avec ceux fournis 

 par les vivisections. On nous demandera sans doule, et avec juste raison, 

 de présenter enfin ces faits cliniques sur lesquels repose aujourd'hui tout 

 entière notre réfutation de la doctrine de Flourens en ce qui concerne l'in- 

 fluence des canaux semi-circulaires sur la progression, la station et l'équi- 

 libration. Avant de satisfaire à cette demande, qu'd nous soit néanmoins 

 permis d'oser faire la prédiction suivante à ceux qui voudront se donner 

 la peine, très honorable d'ailleurs, de répéter les vivisections de Flourens 

 (sans porter la moindre atteinte au cervelet, si voisin des canaux semi-cir- 

 cidaire) : ils n'observeront pns, dans ces dernieis cas, des troubles de la j>)0- 



