( >o73 ) 

 que moi, dans les limites que j'ai assignées, même avec d'antres données, 

 ponrvu qne ces données résultent de recherches indépendantes et impar- 

 tialessur l'objet que nous avons en vue. C'est qu'en effet, par la marche que 

 j'ai suivie, la seule qui soit conforme à l'esprit scientifique et à la richesse 

 inouïe de nos informations actuelles, la question ne |iorte plus sur le 

 chiffre des dixièmes de seconde, mais sur celui des centièmes, et même, à 

 mon avis, avis venu après coup, lorsque je contemplais avec quelque 

 surprise le résultat de mon travail, ce n'est pas autour de 8", 82 que les 

 résultats futurs oscilleront, mais autour de 8",8i3. 



» Je désire bien vivement de n'étonner personne par cette confiance, 

 qui n'a rien d'excessif. Jetons en effet un coup d'œil rapide sur le passé. 



» Les Français, les premiers, ont mesuré cette parallaxe par Mars, il y 

 a plus de deux siècles, et trouvé 9", 5. Plus tard, les Anglais ont préconisé 

 la méthode des passages de Vénus. On a trouvé 8", 58 (Encke) par ceux 

 de l'^ôi et 1769. On aurait dû prendre la moyenne, ce qui aurait donné 

 9",o4, résultat incontestablement meilleur. Plus tard, les Anglais ont repris 

 l'observation de Mars et trouvé 9" environ. Il aurait fallu abandonner le 

 premier résultat et prendre la moyenne de 9" et de 8", 58, ce qui aurait 

 donné 8", 79. 



» Plus tard, Hansen appliqua une troisième méthode, celle de l'iné- 

 galité parallaclique : il trouva 8", 96. On aurait dû combiner ces trois mé- 

 thodes, parfaitement indépendantes l'une de l'autre: on aurait trouvé 8", 84. 



» Plus tard Le Verrier adopta une parallaxe déduite de l'équation 

 mensuelle de la Terre. Il aurait dû combiner les quatre méthodes et obtenir 

 ainsi une moyenne plus piobablement exacte qu'aucun résultat isolé. 



» Je ne vois que M. André qui ait suivi cette marche si simple et essayé 

 de combiner par voie de moyenne les cinq méthodes connues de son temps. 

 Il a trouvé 8", 847- Mais depuis celte époque, c'est-à-dire dans le cours 

 des dix dernières années, cinq méthodes nouvelles ont été appliquées. Il y 

 en a dix aujourd'hui, et parmi elles de très inattendues et de très remar- 

 quables. Chacun de ces dix résultats est le fruit de centaines ou de milliers 

 d'observations soignées, de dix natures différentes, faites à différentes 

 époques par des centaines d'observateuis. De plus, ces dix méthodes sont 

 absolument indépendantes les unes des autres. Les dix nombres auxquels 

 ont abouti tant d'efforts, d'habileté, de science profonde sont entachés 

 d'erreurs; mais ces erreurs ne dépassent pas certaines limites, j^ ou -j^ 

 de seconde environ; en outre, il est bien probable que ces dix erreurs ne 

 sont pas toutes de même signe, tout le monde en conviendra : les unes sont 



