( 336 ) 

 deux bassins, de teiiii' compte, non pas seuleinenl des circonstances qui 

 accompai;nei)l cet écoulement, mais encore de celles qui l'ont précédé. Cet 

 élément de discussion est sans doute difficile à apprécier, mais il est inipor- 

 tanl, et il ne saurait être négligé, si ce n'est peut-être dans l'interprétation 

 d'une série continue d'expériences comparatives prolongées pendant un 

 temps considérable. Or les auteurs du Mémoire, qui ont lait 3i expériences 

 successives sur l'un des deux bassins qu'ils comparent, treii ont t'ait que 

 3 sur l'autre bassin; et il est a craindre que ces 3 expériences, qui 

 n'embrassent qu'une durée de vingt-sept jours seulement, tandis que les 

 3i autres comprennent un intervalle de plus d'une année, ne soient insuffi- 

 sanles pour mettre à l'abri de loute critique à cet égard les conclusions 

 du Mémoue. 



" En ce qui touche à l'influence du volume et de la durée de l'écoule- 

 ment, le théorème posé par les auteurs est vrai sans doute, mais nous pen- 

 sons qu'il n'a pas, dans la formule générale qu'ils lui donnent, le caractère 

 de vérité absolue que le Mémoire lui attribue. En effet, le danger des crues 

 est avant tout dans leur hauteur; et leur hauteur n'est pas nécessairement 

 proportionnelle à leur volume; elle dépend principalement de la vitesse 

 originelle du premier afflux de l'écoulement, et non de sa durée totale. Si 

 l'on compare deux crues dont l'écoulement total, depuis le premier e;onfle- 

 nient des eaux, soit de la même durée, il pourra se faire que la crue qui 

 correspond au moindre volume d'eau atteigne la plus grande hauteur, parce 

 que sa marche ascensionnelle aura été plus rapide. Il faut donc tenir compte 

 du volume et de la durée de l'écoulement, non-seulement dans leur ensem- 

 ble, mais aussi dans leurs détails; et ce n'est pas sans raison que les par- 

 tisans du système opposé aux conclusions du Mémoire pourront reprocher 

 à MM. Jeandel, Cantégril et Bellaud, d'avoir imparfaitement mesuré les ac- 

 tions inondantes des deux bassins, en les comparant d'après les seuls indices 

 ff)urnis par le volume total des crues et |)ar la durée totale de leur écoule- 

 ment. 



» Ces réserves faites sur ia iheorie fondamentale des expériences mention- 

 nées au Mémoire, passons à l'examen comparatif des deux bassins choisis 

 pour ces expériences. 



• Le bassin de la Zoni a une superficie de li29.9. hectares ; celui de la 

 Biévre n'en contient que 97H, c esl-à-dire f|u'il n'a pas tout à fait le quart 

 de la surface du |>remier. 



» Cette disproportion cutre l'étendue des deux bassuis est une cu'coii- 

 stance qui nous parait défavorable pour la comparaison de leur action mon- 



