( 338 ) 

 élaient tros-ciiffôrenles, 4oo, ooo et 889 nièlres, et que, par conséquent, les 

 auteurs du Mémoire, eu prenant la moyenne des observations faites à ces 

 trois stations et en l'appliquant à l'ensemble du bassin, ont commis très- 

 probablement des erreurs considérables dans le compte rendu des faits 

 relatifs à chaque expérience. La moyenne ue sain-ait être, en pareilles cir- 

 constances, luie représentation fidèle des faits, et nous doutons qu'ici la ré- 

 pétition des expériences la rectifie en compensant les erreurs les luies par les 

 autres. 



» Nous n'avons pas pu, à défaut de plan coté, nous rendre un compte 

 exact de la position des déversoirs, ni par conséquent nous faire une opi- 

 nion sur la valeur des différents jaugeages des débits d'écoulement. Cette 

 opération, pour être précise et donner des indications utiles, demande à 

 être faite au pied même des versants soumis à l'expérience et dans leur émis- 

 saire immédiat. Plus loin, cette détermination des volumes et des hauteurs 

 se compliquerait des effets de l'écoulement ultérieur dans la partie du cours 

 d'eau comprise entre le pied des versants et la station d'observation. 



» D'autre part, ou doit avoir égard, dans celte détermination, à la con- 

 sidération suivante : D'ordinaire, en l'absence des pluies, la hauteur des eaux 

 d'une rivière s'abaisse dune manière à peu près continue. Si une pluie sur- 

 vient après cette période de sécheresse, la hauteur de la rivière s'élèvera, et 

 il arrivera souvent, quand le niveau sera devenu stationnaire, après le pas- 

 .sage des eaux torrentielles, qu'il se trouvera supérieur à sa cote primitive. 

 Celte mobilité du niveau, dit permanent, rend fort délicate l'opération du 

 jaugeage de l'écoulement des eaux par les déversoirs. 



)) Quoiqu'il en soit, nous aurions désiré, comme nous l'avons dit plus 

 haut, que les observations des hauteurs d'eau sur les déversoirs, observa- 

 tions cjui n'ont pas en général dépassé le nombre de deux par jour, faites à 

 des heures à peu près fixes, eussent été effectuées à des intervalles plus rap- 

 prochés, et qu'elles eussent donné avec certitude la constatation du moqient 

 précis des hauteurs maxima. Les relevés, à notre avis, ont été trop rares 

 pour permettre d'étudier, dans leur détail, comme il eût été nécessaire, les 

 faits successifs d'écoulement. 



)) En résumé, les conclusions du Mémoire de MM. Jeandel, Cantégril et 

 Bellaud ne nous paraissent pas suffisamment justifiées, parce que leur théorie 

 n'est pas d'une vérité absolue, parce que leur champ d'expérience était peu 

 favorable, que leurs procédés d'observation n'ont pas eu toute la précision 

 nécessaire, et que leurs expériences n'ont été ni assez nombreuses, ni assez 

 suivies. Mais, après avoir signalé les imperfections de leurs éludes e.vpi'riiucn- 



